Рішення № 9430544, 14.05.2010, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа№2-108\10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Дубнік О.В.

За участю прокурора Самсонової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Радивилівського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних злочином збитків в сумі 108 881 грн. 11 коп.

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Рівненської області Патрикей В.О. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі МОіНУ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 108811 грн. 11 коп., заподіяних злочином. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач, працюючи на посаді директора Радивилівського професійного ліцею і будучи посадовою особою, на протязі листопада грудня 2007 року шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення заподіяв державі матеріальні збитки на згадану суму. Це проявилося в тому, що відповідач, будучи головою тендерного комітету, незаконно визнав переможцем тендеру ТОВ “Атлант сервіс” з пропозицією купівлі-продажу газового котла марки “Unical Ellprex” ціною 162 000 грн. в той час, як реальна ринкова вартість цього котла на момент проведення закупівлі становила 53 118 грн. 89 коп. про що відповідач був достовірно обізнаний на момент проведення тендеру. Вина його доведена вироком Радивилівського районного суду від 14.09.2009 року.

Представник позивача в судове засідання не з”явився. Заступник міністра освіти і науки України Куліков П.М. надіслав до суду лист пояснення №1\ІІ-1749 від 13.03.2010 року, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить задовільнити позов заступника прокурора області. Справу просить розглянути без участі представника міністерства.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Радивилівського професійного ліцею Жолнович В.Є. позовні вимоги вважає підставними виходячи із того, що вина відповідача доведена вироком суду. Показав, що Радивилівський професійний ліцей має власний рахунок в банку через який здійснюється фінансування витрат ліцею. Однак в жовтні 2007 року Радивилівському професійному ліцею було відкрито цільовий рахунок № 35212001000317 і з Міністерства освіти і науки України на цей рахунок було перераховано цільові кошти для придбання газового котла і газового обладнання. Цими коштами ліцей не мав права розпоряджатися і повинен був використати виключно на придбання газового котла. В разі не придбання згаданого обладнання кошти підлягали поверненню до бюджету на рахунок міністерства освіти.

В результаті проведеного тендеру був придбаний газовий котел італійського виробництва за суму 162 тис. грн., який на даний час знаходиться запакований в ліцеї, поскільки немає коштів на його установку в т.ч. на переобладнання котельні. Для установки згаданого газового котла необхідні додаткові кошти в межах приблизно до 100 тис. грн...

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав. Показав, що він дійсно працював директором Радивилівського професійного ліцею у вказаний час і був головою тендерного комітету по закупівлі газового котла. Під час проведення тендеру був закуплений газовий котел за суму 162 тис. грн... Він не погоджується з висновком експертизи про те, що вартість котла становить 53 тис. грн.. В той час вартість газових котлів такої потужності становила понад 100 тис. грн... Можливо при проведенні закупки і були допущені деякі порушення, але він пояснює їх складністю тендерного законодавства і відсутність у нього досвіду по проведенню тендерної процедури. Жодної матеріальної заінтересованості при проведенні тендера і закупівлі котла він не мав і не мав жодної матеріальної вигоди.

Заслухавши прокурора Самсонову Н.О., яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представника Радивилівського професійного ліцею Жолновича В.Є., відповідача ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, давши їм повну, всесторонню і правову оцінку суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Вироком Радивилівського районного суду від 14. вересня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.4 ст.191 КК України та за ч.2ст.366 КК України і визнаний винним в тому, що він будучи службовою особою - директором Радивилівського професійного ліцею протягом листопада-грудня 2007 року заволодів чужим майном у великих розмірах на користь третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем та скоїв службове підроблення, що проявилося у тому, що будучи головою тендерного комітету він незаконно визнав переможцем тендеру ТОВ “Атлант сервіс” \м.Луцьк\ з пропозицією продажу газового котла марки “Unical Ellprex” ціною 162 000 грн. в той час як відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №615 від 31.10.2008 року ринкова вартість вказаного котла на момент проведення закупівлі становила 53 118 грн. 89 коп., чим заподіяв Радивилівському професійному ліцею матеріальні збитки на суму 108 881 грн. 11 коп.. Відповідач вирок суду в апеляційному і касаційному порядку не оскаржував і на даний час вирок суду набрав законної сили. Що дає суду підстави вважати, що відповідач визнав свою вину у скоєнні злочину і заподіянні матеріальної шкоди на вказану суму.

Сума заподіяних відповідачем ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 108 881 грн. 11 коп. доведена вироком Радивилівського районного суду від 14.09.2009 року, який на даний час набрав законної сили, і не потребує додаткового доведення.

Разом з тим з представленого суду прокурором Самсоновою Н.О. листа №786-08\01-09\10 від 24.03.2010 року управління освіти і науки Рівненської ОДА встановлено, що в жовтні 2007 року Радивилівському професійному ліцею було відкрито цільовий рахунок №35212001000317 на який було перераховано кошти в сумі 180 000 грн. цільове призначення яких для придбання обладнання на заміну газових котлів. Даний факт в судовому засіданні ствердив представник Радивилівського професійного ліцею Жолнович В.Є., який також показав, що ці кошти не могли бути використані на інші цілі і підлягали поверненню в бюджет в особі міністерства в разі не придбання газового обладнання.

Таким чином суд знаходить, що діями відповідача матеріальні збитки в сумі 108 881 грн. 11 коп. заподіяні не Радивилівському професійному ліцею, а державі в особі Міністерства освіти і науки України.

Доказів, які б спростували суму заподіяних матеріальних збитків, відповідач суду не представив.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд критично оцінює покази відповідача про відсутність в його діях вини і матеріальної заінтересованості і фактичну вартість придбаного Радивилівським професійним ліцеєм котла понад 100 000 грн.. Жодних доказів в підтвердження своїх слів відповідач суду не представив, а, навпаки, його покази спростовуються доказами по справі.

Судові витрати підлягають до стягнення в межах задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.1166 ЦК України, .ст.10,11,62,69,72,174,212,213 ЦПК України суд

В и р і ш и в;

Позов заступника прокурора Рівненської області задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України (на р\р 31113115700361 ЗКПО 23308508 МФО 833017 ГДКУ в Рівненській області) 108881 \сто вісім тисяч вісімсот вісімдесят одну\ грн. 11 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по справі в сумі 1208 \одну тисячу двісті вісім\ грн.. 81 коп. в т.ч. 1088 грн.81 коп. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.

Суддя:

: