Ухвала суду № 94304564, 21.01.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3384/20

У Х В А Л А

21.01.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. подано в суд заяву про самовідвід від 15.01.2021 року вих. № 299/3384/20 (2-н/299/110/21) у справі за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу.

Заяву мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що виявилося у передачі справи судді Бак М.Д. як раніше визначеному у судовій справі судді за три робочих дні до початку відпустки, при тому, що у підпункті 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58, згідно якого здійснюється автоматизований розподіл судових справ, передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що 14.01.2021 року із Закарпатського апеляційного суду до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступила справа № 299/3384/20 (провадження № 2-н/299/323/20) за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу після скасування постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2020 року ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2020 року про відмову у видачі судового наказу.

14.01.2021 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2021 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С., дану справу передано судді ОСОБА_2 .

Наказом голови Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. від 28.12.2020 року № 402/20 "Про надання судді Бак М.Д. відпустки без збереження заробітної плати" судді Бак М.Д. надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю два календарних дні - 18,19.01.2021 року, що стверджується копією відповідного наказу (а.с. 59).

Наказом голови Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. від 09.12.2020 року № 381/20 "Про перенесення робочого дня у січні 2021 року" вирішено перенести для працівників Виноградівського районного суду Закарпатської області робочий день із 08.01.2021 року на 16.01.2021 року, що підтверджує копія даного наказу (а.с. 58).

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У частині сімнадцятій статті 33 ЦПК України передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

У відповідності до пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами), для судів загальної юрисдикції до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до абзацу першого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58 (далі – Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

У абзаці восьмому підпункту 2.3.13 пункту 2.3 розділу ІІ Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджено рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2015 року, протокол № 24, із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року, протокол № 15, від 27.02.2020 року, протокол № 5, від 29.05.2020 року, протокол № 11, не містять положень щодо особливостей здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду справ (матеріалів позовних заяв (заяв)) після скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно положень підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

З огляду на те, що визначення судді для розгляду справи шляхом її розподілу судді Бак М.Д. як раніше визначеному у судовій справі судді за три робочих дні до початку відпустки здійснено з порушенням вказаної вище вимоги Положення, відтак порушує порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 33 ЦПК України, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У частині першій статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак