Постанова № 94301441, 20.01.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/91/21

Провадження № 3/493/105/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу ДНУЗТ, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2021 року приблизно о 20:30 годині гр. ОСОБА_1 в с. Перейма Балтського району Одеської області вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 12.01.2021 року висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Крім визнання вини гр. ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192127 від 13.01.2021 року.

Довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 .

Рапортом Балтського ВП ГУНП в Одеській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на «102» від 12.01.2021 року.

Заявою ОСОБА_2 від 12.01.2021 року з проханням притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 12.01.2021 року приблизно о 19:00 год. він знаходився на автобусній зупинці в с. Перейма Балтського району Одеської області, де в цей час до нього підійшли знайомі, серед яких був ОСОБА_1 , з яким у нього виникла суперечка з приводу того, що він нібито чіплявся до дівчини останнього, хоча цього не було. В ході розмови ОСОБА_1 ображав його нецензурними словами, після чого наніс декілька ударів по обличчю, від проходження СМЕ відмовився.

Письмовим поясненням ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 12.01.2021 року вона була в гостях у своєї сестри ОСОБА_4 , до якої приблизно о 21:00 год. прийшов її син ОСОБА_2 , який був побитий, на його обличчі та верхньому одязі була кров, він пояснив, що його побили в центрі с. Перейма колишні однокласники, після чого вона викликала працівників поліції.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 12.01.2021 року приблизно о 20:30 год., він знаходився в с. Перейма Балтського району Одеської області разом зі своїми знайомими, де в цей час він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , з яким у нього на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла конфліктна ситуація, в ході якої вони висловлювались на адресу один одного брутальною лайкою, після чого почали битись, від проходження СМЕ відмовився.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що 12.01.2021 року приблизно о 20:30 год., він знаходився в с. Перейма Балтського району Одеської області разом зі своїм другом гр. ОСОБА_1 , де у останнього виникла конфліктна ситуація з гр. ОСОБА_2 , в ході якої вони висловлювались на адресу один одного брутальною лайкою, після чого між ними виникла бійка.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що 12.01.2021 року приблизно о 20:30 год., вона знаходилась в с. Перейма Балтського району Одеської області, на автобусній зупинці, разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_2 , де в цей час до них підійшов гр. ОСОБА_1 та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин почав ображати брутальною лайкою гр. ОСОБА_2 та вчинив бійку відносно останнього.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу *; 21081100, справа № 493/91/21 ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушниками штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушників подвійний розмір штрафу в сумі по 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ