Ухвала суду № 94300345, 21.01.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2505/19

Провадження № 2/126/32/2021

"21" січня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ " Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ПП "Валентина" про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з наступним орендатором та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ " Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ПП "Валентина" про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з наступним орендатором та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем.

Представник позивача Колосінський І.А. подав заяву про відвід судді Губко В.І. у розгляді даної справи. В обґрунтування заяви вказав, що у зазначеній справі суддею Губко В.І. 10 лютого 2020 року було винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, в якому відповідачем зазначено Відділ державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області. Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться подана 16 грудня 2019 року заява позивача про уточнення позовних вимог та заміну Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області належним відповідачем, а саме: державним реєстратором Джулинської сільської ради Вінницької області Андрущенко В.М.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванилес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою», якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

Суд досліджує, чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у нього. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Колосінського Ігора Анатолійовича про відвід суддіГубко В.І. в розгляді позовної заяви ТОВ " Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ПП "Валентина" про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з наступним орендатором та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем - задовольнити.

Справу №126/2505/19 (провадження №2/126/2505/19) за позовом ТОВ " Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ПП "Валентина" про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з наступним орендатором та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко