Ухвала суду № 94300020, 21.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1644/21

Провадження № 2-з/752/90/21

У Х В А Л А

21.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву адвоката Любивця Павла Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Любивця П.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 5877 від 04.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» грошових коштів, у виконавчому провадженні № 63952742, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Фесик Марії Олександрівни від 17.12.2020 року.

Додатково заявник пропонує застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Nissan Tiida», д.р.н. НОМЕР_1 , який є його власністю, що буде, на думку заявника, вагомим важелем стримування і противаги для належної поведінки всіх учасників справи.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 17.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63952742 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 5877 від 04.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» грошових коштів. Проте, заявник вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Заявник стверджує, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, з огляду на те, що приватний виконавець в ході виконання виконавчого напису наклав арешт та виставив на торги його автомобіль «Nissan Tiida», д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів - забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Любивця П.В. про забезпечення позову, оскільки на даний час приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та вживаються заходи з виконання виконавчого документа, законність якого має намір оспорити ОСОБА_1 .

З приводу запропонованого заявником заходом зустрічного забезпечення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; або вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як встановлено з матеріалів справи заявник має зареєстроване місце проживання на території України - АДРЕСА_1 , та має у своїй власності майно, зокрема автомобіль «Nissan Tiida», д.р.н. НОМЕР_1 .

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Окрім того, пропозиція ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль є необґрунтованою, оскільки на автомобіль заявника постановою приватного виконавця вже фактично накладений арешт.

Враховуючи норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Любивця П.В. в інтересах ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову в частині накладення арешту, суд також зауважує, що із зазначеним клопотанням, яке раніше було відхилено повністю або частково, заявник не позбавлений права у випадку зміни обставин звернутись вдруге. Тобто, на заяви про забезпечення позову або зустрічне забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до суду.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Любивця Павла Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 5877 від 04.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» грошових коштів, у виконавчому провадженні № 63952742 від 17.12.2020 року, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Фесик Марії Олександрівни від 17.12.2020 року.

В іншій частині заяви- відмовити.

Стягувач: акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк