Ухвала суду № 94299582, 21.01.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/42/2021

Справа № 646/8390/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вказуючи на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №142Ф-ІК від 19.12.2007 року в розмірі 832616,45 гривень.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» відповідно до чинного законодавства України укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до АТ «Універсал Банк» перейшли права кредитора за кредитним договором №142Ф-ІК від 19.12.2007 року.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву АТ «Універсалбанк» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №142Ф-ІК від 19.12.2007 року в розмірі 832616,45 гривень.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» відповідно до чинного законодавства України укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до АТ «Універсал Банк» перейшли права кредитора за кредитним договором № 5/В/2008 від 04 березня 2008 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року у цивільній справі №646/8390/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводського районного суду м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Білінська