Рішення № 94299494, 21.01.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2529/20

Провадження № 2/645/210/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судового засідання - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, -

ВВСТАНОВИВ:

6 травня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Остащенко О.М. звернулася до суду з даним позовом, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» суму в розмірі 70302 грн. 60 коп. - 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №6/4/33/2008/840-К/76 від 14 лютого 2008 року, а також сплачений судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №6/4/33/2008/840-К/76, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 32512,00 доларів США грн. зі строком до 10.02.2023 року з процентною ставкою 12,89% річних.

20.09.2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (надалі - Правонаступник Стягувана) укладено Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів , зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладення цього Договору, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора (п.2 Договору).

Додаток №1 до Договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.05.2019р., містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №6/4/33/2008/840-К/76 від 14.02.2008.

У результаті відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав, право вимоги за вказаним договором отримало ТОВ «ФК «Гефест». З урахуванням того, що станом на дату подачу даного позову заборгованість за Кредитним договором не погашена, наявне порушення кредитних зобов`язань зі сторони Відповідача, що тягне настання відповідних негативних наслідків. За кредитним договором, укладеним з відповідачем, утворилась заборгованість загальною сумою 781140,00 грн.. В зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду та просив на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 70 302,60 гривень.

Ухвалою суду від 8 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник позивача представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Остащенко О.М. у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позов підтримала у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ст. 275 ЦПК України визначені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Інших заяв, клопотань сторони суду не надали.

Інші процесуальні дії суд не здійснював.

За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Остащенко О.М..

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Між сторонами виникли правовідносини щодо стягнення 3% річних від простроченої сумиза кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №6/4/33/2008/840-К/76, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 32512,00 доларів США грн. зі строком до 10.02.2023 року з процентною ставкою 12,89% річних.

20.09.2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору-ТОВ «ФК «Гефест» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2, 4 договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги, новий кредитор в день укладення цього Договору набуває усі права кредитора за основним договором.

Додаток №1 до Договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.05.2019р., містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №6/4/33/2008/840-К/76 від 14.02.2008.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 03.02.2020 замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 645/3719/14-ц виданого на підставі рішення суду від 25.09.2014 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/76 від 14.02.2008р., відносно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/76 від 14.02.2008, договором № GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20 вересня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», з долученим до нього Витягом з Реєстру договорів, прав вимоги.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин 1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18.

Як встановлено судом, ТОВ «ФК «Гефест» за договором купівлі-продажу майнових прав є правонаступником усіх прав та обов`язків первісного кредитора за кредитним договором. Усі дії, вчинені первісним кредитором, є обов`язковими для правонаступника так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Стягнення 3% річних можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову (Постанова Верховного Суду у справі № 922/4099/17).

Оскільки визначена сума заборгованості за кредитом складає 781140,01 грн., то 3 % річних за останні три роки складає: в період з 23.04.2017по 24.04.2018 три проценти річних складають 23434,20 грн.; з 23.04.2018 по 24.04.2019 три проценти річних складають 23434,20 грн.; з 23.04.2019 по 24.04.2020 три проценти річних складають 23434,20 грн. Загальна сума 3 % річних за вказані періоди (3 роки) становить 70302,60 грн.

Згідно ст. 16 ЦК України ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення 3% річних за порушення зобов`язання з повернення процентів за користування кредитом підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 512, 514, 526, 612, 625, 1050 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 3% річних за невиконання грошового зобов`язання з повернення кредиту за Договором про надання споживчого кредиту №6/4/33/2008/840-К/76 від 14 лютого 2008 в сумі - 70302,60 (сімдесят тисяч триста дві гривні шістдесят копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі дві гривні нуль копійок).

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄДРПОУ 42350033, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 21.01.2021 року.

Головуючий суддя -