Ухвала суду № 94299377, 21.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11335/20

Провадження № 4-с/643/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Харченко А.М.,

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни,

в с т а н о в и в:

21.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця відділу виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Харкова Брусенцової Я.В. про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2004 року у виконавчому провадженні №8130451; скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ляхової Т.Б про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14.04.2020 року у виконавчому провадженні №8130451; скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ляхової Т.Б про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.04.2020 року у виконавчому провадженні №8130451; скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ляхової Т.Б про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для вистрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 14.04.2020 року у виконавчому провадженні №8130451; скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ляхової Т.Б про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.04.2020 року у виконавчому провадженні №8130451.

28.07.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. провадження у зазначеній справі відкрито, скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні та залучено в якості заінтересованої особи – стягувача ОСОБА_2

15.01.2021 року в судового засідання під час з`ясування позиції скаржника ОСОБА_1 , щодо неможливості пред`явлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби для виконання судом. Судом було вирішено повторно викликати заінтересовану особу по справі – ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Ляхову Т.Б., враховуючи, що відсутні дані про їх належне повідомлення про розгляд скарги.

20.01.2021 року представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Терещенко Д.В. подано до суду заяву про відвід судді Харченко А.М., посилаючись на те, що у провадженні судді Московського районного суду міста Харкова Харченко А.М. перебувала цивільна справа № 643/11335/20 за його скаргою на рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни. Обставини, які викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, виникли і стали відомими у процесі з`ясування обставин справи 15.01.2021 року, суд, під час з`ясування позиції скаржника ОСОБА_1 щодо неможливості пред`явлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби для виконання судом. Судом було вирішено викликати заінтересовану особу по справі – ОСОБА_2 , оскільки вона не з`являється за викликами в судові засідання, але може підтвердити чи спростувати пред`явлення нею виконавчого листа або відмовитися від стягнення боргу, тим самим проявив упередженість та діє на користь однієї зі сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе передати зазначену заяву про відвід на розгляд іншому судді в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Терещенко Д.В. відвід головуючого судді Харченко А.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.