Ухвала суду № 94297322, 26.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5834/19

н\п 2/490/1062/2020

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі головуючого судді Чулуп О.С.

При секретарі – Балдич Х.М.

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» про закриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДніпроФінансГруп», Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс»

Про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на право власності нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у АДРЕСА_1 , витребувати з володіння ТОВ «Рієлтіс Плюс» нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТОВ «Рієлтіс Плюс» подав заяву про закриття провадження по справі в частині скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м у АДРЕСА_1 , аргументуючи тим, що в межах цивільної справи № 490/3505/17 Верховним Судом було встановлено правомірність набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права власності на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м у АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що з аналізу заявлених позовних вимог в даній справі вбачається, що заявлені однакові позовні вимоги в частині скасування реєстрації права власності.

Представник позивача зазначив, що предмет справи № 490/3505/17 та у даній справи один і той же, проте в даних справах різні сторони та різні підстави позову. За такого просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що заява про закриття провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову Верховного суду від 22 травня 2019 року згідно якої рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладі фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальність «Рієлтіс плюс» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Імексбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальність «Рієлтіс плюс» про скасування державної реєстрації права власності не нерухоме майно відмовлено. З даної постанови вбачається, що підставою позову, а саме скасування реєстрації є невідповідність дій щодо повідомлення боржника про обставини по справі та щодо нового кредитора та інші.

З позовної заяви в даній справі вбачається також, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» є відповідачем по даній справі,а в справі № 490/3505/17 товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» є третьою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, судом встановлено, що в даній справі та справі № 490/3505/17 різні підстави позову, та різні сторони. За такого, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Фінансова компанія «ДніпроФінансГруп» на нежитлові приміщення з літнім майданчиком.

Керуючись п.3, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на нежилові приміщення кафе з літнім майданчиком з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -відмовити.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги поданої за результатами розгляду справи по суті.

Суддя