Рішення № 9429645, 29.04.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-796

2010 р.

Заочне рішення

Іменем України

29 квітня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі Кукумань В.С.

за участю представника позивача Кришневої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановив:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, підтримавши який в судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «МГЗ» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 12060,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у АДРЕСА_1 та не оплачує комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 вересня 2009 року заборгованість складає 12060,10 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача.

Але відповідач не виконала свої зобовязання своєчасно, у звязку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.09.2009р. в розмірі 12060,10 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдають товариству матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати.

Судом враховано, що прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в звязку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; випискою (а. с. 3-7).

При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «МГЗ» (п/р №260090134273 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 33133003) заборгованість за комунальні послуги в розмірі 12060,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., а всього 12 090(дванадцять тисяч дев`яносто) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51,00 (пятдесят одної) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний