Ухвала суду № 94296057, 21.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11006/2012

Провадження № 2/524/295/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого – судді – Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання – Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід у справі запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. знаходиться цивільна справа № 1601/11006/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу.

21.01.2021 року до суду надійшла заява головуючого у справі про самовідвід з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якій суддя просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 на своїй сторінці на сайті «Facebook» розмістила пост в режимі публічного доступу, якій містить як не повагу до судді Предоляк О.С. так і погрози щодо життя судді.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків:

01.09.2020 року представником відповідача АТ “ПроКредитБанк” Грішиною Н.О. подано письмову заяву про відвід головуючому, в обґрунтування якої, крім іншого, зазначала, що суддею Предоляк О.С. безпідставно не розглянуті клопотання представника АТ “ПроКредитБанк”. Натомість всі клопотання позивача ОСОБА_1 розглянуті.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року заявлений представником відповідача АТ “ПроКредитБанк” Грішиної Н.О. про відвід головуючого судді визнано необґрунтованим.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

21.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ “ПроКредитБанк” Грішиної Н.О. про постановлення окремої ухвали, з якого вбачається, що 17.01.2021 року ОСОБА_1 на своїй сторінці на сайті «Facebook» https://www.facebook.com/ati.advocat розмістила пост в режимі публічного доступу, якій містить як не повагу до судді Предоляк О.С. так і погрози щодо життя судді, що має ознаки кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи повідомлення представником відповідача про розміщення позивачем ОСОБА_1 публікацій в соціальній мережі, які містять зневагу до головуючого по справі та погрози щодо її життя, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Предоляк О.С.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід – задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк