Ухвала суду № 94289528, 20.01.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1813/19

№ провадження 2-п/646/25/2021

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

20.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Шелест І.М.

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 26 грудня 2019 року у справі № 644/1813/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

у присутності представника заявника – адвоката Багмат П.Д.

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харків надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 26 грудня 2019 року у справі № 644/1813/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення від 26 грудня 2019 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що копію заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 його представником було отримано 26.11.2020 у приміщенні суду. У матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про час слухання справи. Крім того, у заяві позичальника від 20 січня 2009 року процентна ставка не зазначена. Також, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року (провадження № 14-13цс19), з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. А також вважав, що позивач з`явився до суду із позовною заявою після спливу строку позовної давності.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення районного суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Багмат П.Д., підтримав заяву про перегляд заочного рішення повністю та підтвердив обставини викладені в ній, просив скасувати заочне рішення суду від 26.12.2019. Також пояснив, що заборгованість частково сплачена ОСОБА_1 , однак надати квитанції на підтвердження цього він не може, оскільки його додаток Приват-24 заблоковано. Крім того, зазначив, що у заяві позичальника від 20 січня 2009 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року (провадження № 14-13цс19) умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома. А також вважав, що позивач з`явився до суду із позовною заявою після спливу строку позовної давності.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково стягнуто із ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитом б/н від 20.01.2009 у розмірі 71 785, 38 коп., яка складається з: 48 828, 86 грн. – тіло кредиту; 17 912, 71 грн. – прострочене тіло кредиту; 500, 00 грн – пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи: 250, 00 грн. (фіксована частина) та 4 293, 81 грн. (процентна складова) та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Статтею 287 ч. 3 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання з поважних причин, не з`являвся в судові засідання з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не отримував належним чином відправлену судову кореспонденцію, не мав можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси під час судового розгляду справи. Крім того, відповідач не згоден із сумою позовних вимог, оскільки позивачем здійснені нарахування за десять років, що порушує трирічний строк позовної давності.

Таким чином, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року.

Разом з тим, заявник у тексті своєї заяви заявив клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В той же час, ч.7 ст. 277 ЦПК України імперативно встановлює, що вищенаведені положення ч. 4 ст. 277 ЦПК України не застосуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, оскільки в силу вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України вказана цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, положення ч. 4 ст. 277 ЦПК України, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, в даному випадку не застосовуються.

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а тому, у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 274, 275, 279, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2019 року по цивільній справі № 644/1813/19 - задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням сторін в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) на 20 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест