Ухвала суду № 94289105, 21.01.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6969/20

Провадження № 2/639/434/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання – Пивоварова Т. В.,

за участю представника позивача адвоката Дзигівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/6969/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 1294 від 25.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., таким, що не підлягає виконанню.

02.11.2020 представником позивача – адвокатом Дзигівською Ю. А., яка діє на підставі ордеру, подано до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. оригіналу для ознайомлення в судовому засіданні, а також для долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії нотаріальної справи, яка заведена нотаріусом у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1294 від 25.06.2020.

Крім того, 02.11.2020 представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича належним чином засвідченої копії виконавчого напису № 1294 від 25.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., разом зі скріпленими з ним документами, що містяться в матеріалах виконавчого провадження ВП 63125687, яке відкрито постановою від 23.09.2020.

Представник позивача у судовому засіданні вказані клопотання підтримала, просила задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса подано представником позивача в строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка заведена нотаріусом у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1294 від 25.06.2020, оскільки зазначеними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

Проте, у судовому засіданні представником позивача не доведено необхідність витребування оригіналу такого доказу для ознайомлення у судовому засіданні, у зв`язку з чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного виконавця, то суд зазначає наступне.

Частинами 1, 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказана заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 7 ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки представником позивача не зазначено вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, щодо повернення без розгляду представнику позивача – адвокату Дзигівській Ю. А., клопотання про витребування доказів у приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 84, 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Дзигівської Ю. А. про витребування доказів у приватного нотаріуса – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка заведена нотаріусом у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1294 від 25.06.2020.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Докази необхідно подати до суду до 10.02.2021.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача – адвоката Дзигівської Ю. А. про витребування доказів у приватного виконавця – повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк