Ухвала суду № 94288734, 21.01.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1535/20

н/п : 4-с/397/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, заінтересована особа – ТВТБ 10010/0135 Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Володимирівни щодо незняття арешту з грошових коштів на банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ТВТБ №10010/0135 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати останню зняти арешт з вказаного рахунку.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2020 зазначена скарга залишена без руху і скаржнику було надано строк для усунення недоліків – протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення скарги без руху було те, що скаржником при подачі скарги до суду не виконано вимоги ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, скаржником не зазначено у скарзі стягувача, його місце знаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, скаржником у скарзі не зазначено вірне найменування особи, дії якої оскаржуються, а саме приватного виконавця. Так, у вступній частині скарги зазначено прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_2 , а в прохальній частині – « ОСОБА_2 ». З доданої до скарги копії постанови про арешт коштів боржника від 24.01.2019 вбачається, що вірним прізвищем, ім`ям та по батькові приватного виконавця є - « ОСОБА_2 ». А також, скаржником у скарзі зазначено лише місцезнаходження приватного виконавця та вказано, що інші відомості невідомо, тоді як з відповіді останнього скаржнику від 10.12.2020 за вих. № 7506 відомі номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти приватного виконавця. Однак, вказані відомості скаржником не зазначені в скарзі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, повинна була подана скарга, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Крім того, відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України та вимог ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою.

В силу ст.ст. 126, 127 ЦПК України скаржником не надано доказів звернення з відповідною скаргою у встановлені законодавством строки та не надано заяву про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця.

20.01.2021 на виконання ухвали від 28.12.2020 на адресу суду надано два примірники скарги з виправленням недоліків у вступній та прохальній частині.

Проте, недоліки, викладені в ухвалі про залишення скарги без руху від 28.12.2020, в повному обсязі не виконанні, а саме: не зазначено стягувача, його місце знаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; скарга, її копії та копії всіх документів, що додані до неї подано не відповідно до кількості учасників; скаржником не надано доказів звернення з відповідною скаргою у встановлені законодавством строки та не надано заяву про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця повторно без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 175, 177, 185, 260, 294, 448-450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, заінтересована особа – ТВТБ 10010/0135 Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» - залишити без руху.

Скаржнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків скарга буде визнана не поданою та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ____20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1535/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ___Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено ______20___.