Рішення № 94286269, 12.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021м. ДніпроСправа № 904/1966/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Донецьк

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-4: Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область, в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

про визнання недійсним рішення загальних зборів; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів; про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу; про скасування дій щодо внесення рішення про припинення юридичної особи; про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

позивач: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 вид. 22.10.19

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 , відповідача-3: ОСОБА_4 , відповідача-4: Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій просив суд:

1. Визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019 недійсним;

2. Зобов`язати відповідача-4 скасувати:

- державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену 17.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер реєстраційного запису 12301050016002810);

- реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснені державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер запису 12301070017002810);

- реєстраційну дію щодо внесення рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснені 21.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 (номер запису 12301100018002810);

- державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 позовні вимоги задоволено частково: рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, визнано недійсним, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 904/1966/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі №904/1966/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.2020 справа № 904/1966/19 надійшла на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 справу № 904/1966/19 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.10.2020.

05.10.2020 позивач подав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 відкладено підготовче засідання на 03.11.2020.

03.11.2020 відповідач-1 подав заяву про закриття провадження у справі.

03.11.2020 відповідач-2 подав заяву про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

13.11.2020 відповідач-3 подав заяву про закриття провадження у справі.

16.11.2020 позивач подав заперечення на заяви відповідачів-1,2 про закриття провадження у справі.

23.11.2020 представник відповідача-1 подав заяву про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про закриття провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.01.2021.

У судове засідання 12.01.2021 представники відповідачів-1,2,3,4 не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

12.01.2021 розглянуто справу по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 12.01.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод". Станом на 05.05.2017 його частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" складала 25% або 62 500,00грн.

Крім позивача, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" були відповідач-1, частка якого у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" складала 48%, відповідач-2, частка якої у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" складала 4% та відповідач-3, частка якого у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" складала 23%.

Станом на 14.01.2019 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" була відповідач-2.

25.03.2019 діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" припинено без участі позивача.

Позивач вказує на те, що про збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", які відбулися 14.01.2019 за участю відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, які сукупно володіють 75% відсотками голосів, останньому стало відомо під час розгляду судової справи №904/5928/18.

Рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом від 14.01.2019 позивач вважає недійсним, оскільки не було дотримано порядку скликання і проведення загальних зборів. Були вирішені питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів без участі позивача.

Крім того, позивач зазначає, що вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів; реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу; державну реєстрацію припинення юридичної особи є похідними від основних, а тому підлягають задоволенню.

Позиція відповідача-1

Відповідач-2 зазначає, що позивач не надав суду доказів неотримання повідомлення про проведення загальних зборів та вказує на те, що позивача належним чином було повідомлено про проведення загальних зборів.

Відповідач-2 звертає увагу, що відповідачем у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники.

Посилаючись на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 по справі №908/1120/17 відповідач-2 констатує, що обов`язковою умовою надання судом правового захисту в конкретній справі є наявність відповідного порушення прав позивача саме відповідачем. Порушення прав позивача саме відповідачем-2, на думку останнього, не доведено.

Відповідач-2 зазначає, що фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, може звернутися до господарського суду з вимогами до фізичної особи без статусу суб`єкта підприємницької діяльності лише у спорах, що виникають із корпоративних відносин і саме між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, а не колишніми учасниками, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів). Тому, відповідач-2 вважає, що позовна заява подана до неналежних відповідачів.

Вимоги до відповідача-4, на думку відповідача-2, слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позиція відповідача-2

Відповідач-1 подав відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Зміст заперечень відповідача-2 аналогічний запереченням відповідача-1.

Також, відповідач-2 посилається на положення частини 4 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якою передбачено, що повідомлення надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення.

Водночас, статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" спосіб повідомлення учасників про загальні збори не передбачений.

Відповідач-2 вказує на те, що учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" і в тому числі позивача повідомлено про загальні збори 14.01.2019 шляхом надсилання 14.12.2018 повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення.

Позиція відповідача-3

Відповідач-3 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-4

Відповідач-4 зазначає, що всі дії вчинено ним у повній відповідності до законодавства України, яке діяло на момент вчинення реєстраційних дій.

Також, вказує, що позовні вимоги до державного реєстратора повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства та не можуть розглядатися у порядку господарського судочинства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до пункту 2.4 та пункту 4 статуту ТОВ "Нікопольський Металообробний завод" (затвердженого позачерговими зборами учасників Товариства, оформлених протоколом від 05.05.2017) його учасниками були: ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 120 000, 00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 48%); ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного капіталу 57 500, 00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 23%); ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу 62 500, 00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 25%); ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного капіталу 10 000, 00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 4%) (том 1, арк. с 18)

Згідно пункту 7.1 статуту Вищим органом управління Товариства є збори учасників. Учасники несуть відповідальність за прийняті рішення щодо діяльності Товариства.

Пунктами 7.3.10 та 7.3.12 статуту до виключної компетенції зборів учасників належать, в тому числі: призначення та звільнення директора та визначення обсягу заробітної плати, премій та інших винагород, що йому надаються; прийняття рішення про ліквідацію Товариства, визначення процедур ліквідації Товариства та усіх питань, що виникають внаслідок такої ліквідації; призначення ліквідаційної комісії, ухвалення її звітів та ухвалення остаточного ліквідаційного балансу Товариства.

Засідання зборів учасників скликаються Головою зборів учасників. Повідомлення про такі збори, дату та місце їхнього проведення, порядок денний повинні бути доведені до учасників Товариства не менш як за 30 (тридцять) днів до дня проведення засідання (пункт 8.2 статуту).

Відповідно до пункту 8.7 статуту кожний учасник Товариства має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі. Збори Учасників вважатимуться чинними, якщо на них присутні учасники Товариства (як особисто, так і через представників), які володіють у сукупності понад 86 відсотків голосів.

Пунктом 18.1 статуту визначено, що припинення діяльності Товариства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням зборів учасників Товариства, а у випадках, передбачених діючим законодавством - за рішенням суду.

Товариство ліквідується за рішенням зборів учасників (пункт 18.6 статуту).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський Металообробний завод" від 14.01.2019 у зазначену дату проведено загальні збори учасників Товариства (т.1 арк.с.38)

За змістом протоколу зборів на зборах були присутні учасники Товариства: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 , тобто учасники, які володіють у сукупності 75 відсотками голосів.

До порядку денного (з урахуванням пропозицій учасників) були включені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звільнення директора Товариства.

3. Про призначення директора Товариства.

4. Про призначення особи, відповідальної за надання документів Товариства для проведення державної реєстрації змін.

5. Про затвердження статуту Товариства в новій редакції.

6. Про призначення особи, уповноваженої на підписання статуту Товариства у нотаріуса.

7. Про призначення особи, відповідальної за надання статуту Товариства для проведення державної реєстрації.

8. Про припинення Товариства шляхом ліквідації.

9. Про призначення комісії з припинення Товариства.

10. Про порядок і строки заявлення кредиторами своїх вимог.

За результатами розгляду питань порядку денного зборами учасників Товариства від 14.01.2019 були прийняті наступні рішення:

- по першому питанню порядку денного: обрати Головою зборів – ОСОБА_4 ; секретарем зборів: ОСОБА_2 . Рішення прийнято голосами "За" – 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по другому питанню порядку денного: звільнити ОСОБА_3 з посади директора Товариства за згодою сторін з 15 січня 2019. Рішення прийнято голосами "За" – 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по третьому питанню порядку денного: призначити директором Товариства ОСОБА_2 з 16 січня 2019року. Рішення прийнято голосами "За" – 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по четвертому питанню порядку денного: призначити ОСОБА_2 відповідальним за надання документів для проведення державної реєстрації змін щодо керівника Товариства. Рішення прийнято голосами "За" – 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по п`ятому питанню порядку денного: затвердити статут Товариства в новій редакції. Рішення прийнято голосами "За" – 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по шостому питанню порядку денного: особою, уповноваженою на підписання статуту Товариства у нотаріуса призначити голову зборів ОСОБА_4 . Рішення прийнято голосами "За" – 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по сьомому питанню порядку денного: особою, відповідальною за надання статуту Товариства для проведення державної реєстрації призначити ОСОБА_2 . Рішення прийнято голосами "За" – 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по восьмому питанню порядку денного: припинити Товариство шляхом ліквідації. Рішення прийнято голосами "За" – 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по дев`ятому питанню порядку денного: призначити комісію з припинення Товариства у складі: голова комісії ОСОБА_2 , члени комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Рішення прийнято голосами "За" – 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по десятому питанню порядку денного: встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення про припинення юридичної особи шляхом направлення вимог на юридичну адресу Товариства. Рішення прийнято голосами "За" – 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів.

Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД", посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекян А.Е.

17.01.2019 було здіснено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер реєстраційного запису 12301050016002810).

Також 17.01.2019 було здійснено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснені державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер запису 12301070017002810);

21.01.2019 було здійснено реєстраційну дію щодо внесення рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 (номер запису 12301100018002810);

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1005324864, сформованого станом на 12.05.2019, щодо ТОВ "Нікопольський металообробний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 00377503) юридичну особу ТОВ "Нікопольський металообробний завод" за рішенням засновників припинено 25.03.2019, номер запису 12301110019002810. Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місце знаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди: відомості відсутні.

До матеріалів справи позивачем подано докази, якими позивач обґрунтовує свою позицію про те, що його не було належним чином повідомлено про призначені загальні збори: лист начальника ЦПЗ №6 ДД АТ "Укрпошта" №01-07-336 від 20.09.2019 яким повідомлено позивача, що у зв`язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведення бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров`ю працівників поштового зв`язку, блокування шляхів проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконним озброєними угрупуваннями з 22.07.2014 та у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території, яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку насалених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", приймання для пересилання поштових відправлень на адресу: м. Донецьк, Донецької област АТ "Укрпошта" тимчасове не здійснює. В зв`язку з цим, лист з оголошеною цінністю №5321902214703 до м. Донецьк на адресу позивача не відправлявся, а повернутий відправнику (т.1 арк.с.134).

Відповідачем 2 подано докази на підтвердження повідомлення позивача про призначені загальні збори: лист №01-07-340 від 26.09.2019 територіального ДД АТ "Укрпошта" на запит від 25.09.2019 ОСОБА_3 про наступне:

- ЦПЗ №6 ДД АТ "Укрпочта" підтверджує факт відправки 14.12.2018 з відділення поштового зв`язку з м. Нікополь (індекс 53219) поштового відправлення "Експрес" з оголошеною цінністю №5321902214703 в місто Донецьк, отримувач ОСОБА_1

- ЦПЗ №6 ДД АТ "Укрпочта" підтверджує факт оплати 14.12.2018 поштового відправлення "Експрес" з оголошеною цінністю №5321902214703 в місто Донецьк отримувач ОСОБА_1

- на теперішній час ЦПЗ №6 ДД АТ "Укрпочта" не можу надати інформацію щодо шляху поштового відправлення "Експрес" з оголошеною цінністю №5321902214703 в місто Донецьк, а також підтвердити належним чином, або спростувати належним чином факт перебування поштового відправлення "Експрес" з оголошеною цінністю "5321902214703 в місті Донецьк (індекс 83114), в зв`язку зі спливом терміну зберігання зазначеної інформації у шість місяців

- поштове відправлення "Експрес" з оголошеною цінністю №5321902214703 в місто Донецьк не було вручено, а передано для повернення відправнику 20.12.2018 та отримано ОСОБА_3 у відділенні поштового зв`язку м. Нікополь 53219.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо юрисдикції справи

При новому розгляді справи позиція відповідачів зводилась до того, що розгляд справи не належить до юрисдикції господарського суду.

Суд не може погодитись з такою позицією з огляду на таке.

Вказана справа розглядалась Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Частинамою 1 статті 313 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Так, зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина 2 статті 313 ГПК України)

У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду (часина 4 статті 313 ГПК України).

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки вказана справа розглядалась Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та провадження по справі не було закрито на підставі частини 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України, ця справа відноситься до юрисдикції господарських судів.

Крім того, відповідно до пункту 3 та 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Позивач та відповідачі-1,2,3 – до моменту припинення ТОВ "Нікопольський металообробний завод" були учасниками цього товариства, а спір виник щодо діяльності, управління, а також щодо припинення діяльності товариства.

Водночас, позовні вимоги щодо зобов`язання скасувати державну реєстрацію є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

Щодо позиції Верховного Суду по цій справі, а також вказівок, що містяться у Постанові від 11.08.2020

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі №904/1966/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Досліджуючи питання дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів, Верховний Суд по цій справі доходить висновків, які викладені ним у пунктах 26-31 Постанови.

« 26. За усталеною судовою практикою підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

27. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

28. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

29. 17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до положень пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень якого протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

30. Таким чином, товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Тобто скликання та проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, мали бути здійснені в порядку, передбаченому статутом ТОВ "Нікопольський металообробний завод" (в редакції, чинній станом на дату проведення цих зборів – 14.01.2019).

31. Отже, встановивши, що за змістом п. 8.7. статуту Товариства збори учасників вважаються чинними, якщо на них присутні учасники Товариства (як особисто, так і через представників), які володіють у сукупності понад 86 відсотків голосів, в той час як на спірних загальних зборах 14.01.2019 були присутні учасники Товариства, які володіють у сукупності 75 відсотків голосів, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, оспорювані рішення загальних зборів були прийняті за відсутності кворуму для їх проведення.»

Щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів Верховний Суд зазначив таке:

« 33. Однак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

34. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Нікопольський металообробний завод", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, заявлено позивачем до осіб, які були учасниками ТОВ "Нікопольський металообробний завод" та приймали участь у таких зборах.

35. Разом з тим, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що у вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень керівних органів товариства (у тому числі з приводу прийняття рішення про припинення діяльності Товариства ), відповідачем виступає саме товариство, як юридична особа, рішення керівних органів якої оскаржується, а не члени (акціонери) цього товариства, як учасники загальних зборів.

36. Учасники господарського товариства не є належними відповідачами у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.».

Щодо належного способу захисту Верховний Суд у цій справі зазначає:

« 38. Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову у повному обсязі, враховуючи наступне.

39. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач (учасник) прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав, а саме відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка відбулась на підставі рішення загальних зборів про ліквідацію Товариства, яке прийняте, зокрема, за відсутності кворуму для їх проведення.

40. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що застосування конкретного способу захисту залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право та інтерес мають бути захищені у спосіб, який є ефективним, тобто відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

42. При цьому позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства не відповідає належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

43. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів у такому випадку відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

46. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, у тому числі, заявлено позов до Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, про зобов`язання скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810), що узгоджується з наведеним вище належним способом захисту прав позивача.

47. Однак при вирішення даного спору, ні суд апеляційної, ні суд першої інстанції наведеного вище не врахували, а тому безпідставно не надали оцінки обставинам справи, на предмет наявності підстав для захисту прав позивача вказаним способом, тобто не дотримались вимог статей 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів».

Щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів; зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену 17.01.2019 (номер реєстраційного запису 12301050016002810), зобов`язання скасувати реєстраційну дію, здійснену 17.01.2019 (номер запису 12301070017002810); зобов`язання скасувати реєстраційну дію, здійснену 21.01.2019 (номер запису 12301100018002810)

17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом.

Пунктом 7.6 статуту передбачено, що на Голову та Секретаря Зборів Учасників покладаються повноваження по скликанню та проведенню засідань зборів Учасників. Голова та Секретар Зборів Учасників виконують свої повноваження коштом Товариства.

Відповідно до пункту 8.2 статуту, засідання Зборів Учасників скликаються Головою Зборів Учасників. Повідомлення про такі збори, дату та місце їхнього проведення, порядок денний повинні бути доведені до Учасників Товариства не менш як за 30 днів до дня проведення засідання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, а саме:

1) сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей;

2) внутрішні морські води, прилеглі до сухопутної території, визначеної пунктом 1 цієї частини;

3) надра під територіями, визначеними пунктами 1 і 2 цієї частини, та повітряний простір над цими територіями.

Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, визначаються Президентом України за поданням Міністерства оборони України, підготовленим на основі пропозицій Генерального штабу Збройних Сил України.

На офіційному сайті Кабінету Міністрів України https://www.kmu.gov.ua/news/247779985 27 листопада 2014 року о 17:27 було розміщено оголошення про те, що Укрпошта припиняє відправку пошти на території проведення АТО.

З 27 листопада ДП «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зважаючи на те, що факт окупації частини Донецької та Луганської області є загальновідомим, а Укрпоштою наприкінці 2014 року було зроблено офіційне повідомлення про те, що ДП «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на ці території, суд доходить висновку про те, що ці обставини не могли бути невідомі відповідачу-2 , яка була директором ТОВ «Нікопольський металообробний завод». Відповідно суд критично ставиться до доказів, наданих відповідачем-2 щодо повідомлення позивача про час та місце призначених загальних зборів.

Крім того, суд враховує, що відповідно до статті 32 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” повідомлення про загальні збори має містити, в тому числі, й порядок денний таких зборів.

Проте, матеріали справи не містять самого тексту повідомлення про скликання загальних зборів призначених на 14.01.2019, які б дали змогу встановити, що позивача було повідомлено про порядок денний цих зборів.

Суд встановив, що на зборах 14.01.2019 були присутні учасники Товариства, які володіють у сукупності 75 відсотків голосів, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Проте, пунктом 8.7. Статуту визначено, що кожний Учасник Товариства має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі. Збори Учасників вважаються чинним, якщо на них присутні Учасники Товариства (як особисто, так і через представників), які володіють у сукупності понад 86 відсотків голосів.

Відтак, суд доходить висновку про те, що збори учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод» було проведено за відсутності кворуму, осільки всупереч пункту 8.7 Статуту на них були присутні учасники, які у сукупності володіють частками менше ніж 86 відсотків голосів, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, які було прийнято на таких зборах.

Водночас, враховуючи усталену практику, а також зміст пунктів 33-36 Постанови Верховного Суду по цій справі, суд доходить висновку про те, що позовна заява про визнання недійсним рішень загальних зборів не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем повинно виступати саме товариство, а не його учасники. Тому, позов в цій частині пред`явлено до неналежних відповідачів.

Також, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-4 скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та зобов`язання відповідача-4 скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" з огляду на те, що такі вимоги можуть бути задоволенні тільки за умови визнання недійсним рішення загальних зборів на якому було прийнято відповідні рішення.

Щодо зобов`язання відповідача-1 скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1005324864, сформованого станом на 12.05.2019, щодо ТОВ "Нікопольський металообробний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 00377503) юридичну особу ТОВ "Нікопольський металообробний завод" за рішенням засновників припинено 25.03.2019, номер запису 12301110019002810.

З матеріалів справи вбачається, що реєстраційні дії від 25.03.2019 №12301110019002810 щодо юридичної особи ТОВ “НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД” були проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач (учасник) прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав, а саме відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка відбулась на підставі рішення загальних зборів про ліквідацію Товариства, яке прийняте, зокрема, за відсутності кворуму для їх проведення.

Суд погоджується з позицією Верховного Суду у цій справі, який зазначив, що застосування конкретного способу захисту залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право та інтерес мають бути захищені у спосіб, який є ефективним, тобто відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів у такому випадку відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, у тому числі, заявлено позов до Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, про зобов`язання скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810), що узгоджується з наведеним вище належним способом захисту прав позивача.

Враховуючи, що припинення юридичної особи відбулось без відома позивача, який був позбавлений права приймати участь у загальних зборах, на яких і було прийнято відповідне рішення щодо ліквідації товариства; приймаючи до уваги, що відповідне рішення було прийнято за відсутності кворуму; зважаючи на те, що лише після скасування державним реєстратором запису щодо припинення юридичної особи у позивача буде можливість для відновлення своїх прав як учасника ТОВ «Нікопольський металообробний завод», суд доходить висновку про наявність підстав для захисту прав позивача вказаним способом та вбачає підстави для задоволення вимог позивача в цій частині.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд доходить висновку про те, що саме внаслідок неправильних дій відповідача 1, 2, 3 виник цей спір, тому, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн слід покласти на відповідачів-1,2,3 рівними частинами, по 640,33 грн на кожного.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Нікопольську міську раду в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3; ідентифікаційний код 37338501) скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 640,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 640,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 640,33 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 21.01.2021

Суддя Я.С. Золотарьова