Ухвала суду № 94284681, 21.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.01.2021 Справа № 554/6074/20

Провадження № 2/554/662/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді цивільної справи № 554/6074/20 провадження № 2/554/662/2021 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії "Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк», про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

07.07.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 14.07.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

На стадії підготовчого провадження, 11.01.2021 позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено про публікацію ним 09.11.2020 офіційної статті в засобі масової інформації відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 , у якій ним надано оцінку процесуальній діяльності судді у іншій справі № 554/2575/20, де він є стороною. Вказана обставина викликає у заявника серйозні сумніви у безсторонності та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні 21.01.2021 позивач ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому судді підтримав.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши заявлений відвід дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді цивільної справи № 554/6074/20 провадження № 2/554/662/2021 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії "Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк», про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише у частині зупинення провадження в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні – з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Материнко