Ухвала суду № 94284398, 21.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/403/20

2/357/433/21

Категорія 16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, зал суду №5, клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2020 року ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника сторони відповідача ОСОБА_2 .

03.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Овчаренко Д.К. подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, та просив зобов`язати ТОВ Агрофірма «Матюші» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,2392 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0033, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Представник позивача, адвокат Тетеря С.І., в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви, вказавши на недоцільність спільного розгляду позовів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку, суд вважає, що спільний розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» та позову ОСОБА_1 , як зустрічного - є недоцільним, оскільки вимога за зустрічним позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння не пов`язана з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, оскільки спільний їх розгляд збільшить обсяг доказового матеріалу по справі, істотно розширить предмет доказування, ускладнить її вирішення.

Отже, на думку суду, спільний розгляд двох позовів є недоцільним та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» в загальному порядку, та згідно норми ч.3 ст. 194 ЦПК України суд повертає заявнику зустрічну позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 44, 127, 193, 194, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , про прийняття її зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» - відмовити.

Повернути відповідачу ОСОБА_1 оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 21.01.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола