Ухвала суду № 94284396, 21.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/403/20

2/357/433/21

Категорія 16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, зал суду №5, клопотання відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про витребування доказів у справі, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до суду із вказаним позовом та 17.02.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального провадження та зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

06.05.2020 року ухвалою судді Кошель Л.М. було поновлено провадження у даній справі та на підставі п.1.ч.1 ст.255 ЦК України провадження у справі закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» було задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 06.05.2020 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

09.07.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. було задоволено заяву про самовідвід судді та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 року справу передано на розгляд судді Ярмолі О.Я..

13.07.2020 року ухвалою судді справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

02.12.2020 року на адресу суду надійшли клопотання представника ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про витребування доказів. В першому клопотанні представник ОСОБА_2 просить суд витребувати у Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди землі без номера від 19.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:001:0033. Друге клопотання представника ОСОБА_2 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» оригіналу договору оренди землі від 19.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оригіналу акту приймання-передачі земельної ділянки та докази виконання обов`язків орендаря за договором оренди землі без номера від 19.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», а саме щодо: індексації орендної плати; виконання додаткових умов щодо безкоштовного проведення оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках 0,30 га.; дотримання сівозміни; використання сучасних агро технологій; вжиття заходів щодо збереження родючості ґрунтів, зменшення шкідливого техногенного впливу; використання земельної ділянки за цільовим призначенням, обґрунтоване тим, що у ТДВ «Шамраївський цукровий завод» існують сумніви щодо існування договору оренди землі від 19.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші» та акту приймання-передачі земельної ділянки, а також відсутністю доказів про належне виконання обов`язків орендаря з використання орендованої земельної ділянки, передбачених умовами договору оренди землі.

Представник позивача, адвокат Тетеря С.І., заперечила заявлене клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ЦПК України, передбачено, що таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто у строк визначений для подачі відзиву, а також передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. А тому, суд вказує на порушення строків подачі клопотання про витребування доказів, а також відсутність належного обгрунтування заявлених клопотань

Так, 17.02.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у даній справі за правилами загального провадження та одночасно зупинено провадження до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Том 1 а.с. 82), відповідач – ТДВ «Шамраївський цукровий завод» отримав ухвалу про відкриття провадження у справі – ще 05.03.2020 року.

Крім того, відповідач – ТДВ «Шамраївський цукровий завод» отримав ухвалу про прийняття до провадження та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання від 13.07.2020 року, ще 16.07.2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Том 1 а.с. 140)

Отже, заявником пропущено строк на звернення до суду з вказаним клопотанням та не зазначено доказів поважності причин пропуску строку та доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, клопотання про витребування доказів не обґрунтовані, представник відповідача просить витребувати докази, які не стосуються предмету спору по даній справі, також, сторона відповідача не вказує, які ним вжито заходи для отримання доказу - документів з реєстраційної справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 84,126,127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити відповідачу ТДВ «Шамраївський цукровий завод» у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола