Ухвала суду № 94284232, 21.01.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/9380/20

Категорія 140

2-а/295/46/21

УХВАЛА

Про направлення справи за підсудністю

21.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3376141 від 02.11.2020 року, яка винесена інспектором 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Ладошком Г.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що даний позов не підсудний Богунському районному суду м. Житомира як адміністративному суду.

Частиною 1 статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з відомостей, які надані Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, позивач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , що територіально розташована на території Корольовського району м. Житомира. На момент звернення до суду відповідач немає зареєстрованого місця проживання на території Богунського району м. Житомира.

Норми КАС України не містять положень щодо можливості визначення підсудності справи за фактичним місцем проживання позивача.

Адміністративний позов пред`явлено позивачем до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Статтею 222 КУпАП визначено повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ч. 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

ОСОБА_1 , оскаржуючи постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, вказала відповідачем, зокрема, Управління патрульної поліції в Житомирській області, разом з тим Управління патрульної поліції не є органом, який уповноважений діяти від імені органів Національної поліці, таким органом є Департамент патрульної поліції.

Згідно інформації, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент патрульної поліції знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3. Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи (Департаменту патрульної поліції) відсутні.

Частина 1 статті 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях, пов`язаних із застосуванням статті 6 Конвенції, вказує, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту ч. 8 ст. 29 КАС України вбачається, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, оскільки позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території Богунського районного суду м. Житомира; Управління патрульної поліції не є органом, який уповноважений діяти від імені органів Національної поліції, а таким органом є Департамент патрульної поліції, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, тому належним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на даний спір, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи є Солом`янський районний суд міста Києва, а тому з метою дотримання правил територіальної підсудності, суддя вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 293-295 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи №296/9380/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька