Ухвала суду № 94283003, 19.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4695/20

6/0203/14/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2010 року у цивільній справі №2-509/10 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140/057/05-КМК-08. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, а відповідно до договору про відступлення права вимоги №2301/К від 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» відповідне право вимоги перейшло до заявника. Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В наданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило проводити розгляд за відсутності його представника.

Заінтересовані особи за викликом до суду не з`явились, не повідомивши про поважність причин своєї неявки.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-509/10, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2010 року було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140/057/05-КМК-08.

В апеляційному порядку заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих до заяви документів вбачається, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, а відповідно до договору про відступлення права вимоги №2301/К від 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» відповідне право вимоги перейшло до заявника.

З матеріалів цивільної справи №2-509/10 також вбачається, що у передбаченому ЦПК України порядку питання щодо заміни стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» після укладення договору від 20.05.2013 року не вирішувалось та на теперішній час стягувачем за виконавчим листом є саме ПАТ «Кредитпромбанк».

Вказані обставини щодо зміни кредитора у зобов`язанні, з урахуванням положень ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, а також враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент розгляду заяви виконавчий лист перебуває на виконанні, є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.211,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-509/10 на підставі заочного рішення цього суду від 21 грудня 2010 року, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровськогоапеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак