Ухвала суду № 94282981, 20.01.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2356/18

Номер провадження 1-кп/213/21/21

У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

за участю прокурора – Сушко О.І.

захисника - адвоката Жукова В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого – ОСОБА_4 ,

представника потерпілого – адвоката Буліч Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040740000949 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинувачених – адвокатом Жуковим В.В. було заявлене клопотання про повернення судового розгляду по даній справі на стадію підготовчого провадження. Дане клопотання вмотивоване тим, що технічний запис судового засіданні від 23.01.2020, під час якого досліджувались матеріали досудового розслідування, долучені прокурором – відсутній. Окрім того, адвокат зазначив, що під час підготовчого провадження і судового розгляду даного обвинувального акту було суттєво порушено права потерпілого, оскільки повноваження адвоката Буліч Н.В., яка представляла його інтереси, не підтверджені належним чином, зокрема в ордері відсутній підпис адвоката, а договір, укладений між Юридичною консультацією Інгулецького району міста Кривого Рогу та ОСОБА_4 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , підписано не керівником даної юридичної особи, і не уповноваженою особою, а самим адвокатом Буліч Н.В.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки не вбачає підстав для проведення повторного судового розгляду.

Представник потерпілого – адвокат Буліч Н.В., заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що вона є завідуючою відокремленого підрозділу Юридичною консультацією Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому мала право підписати договір на представництво інтересів. Щодо відсутності підпису в ордері, адвокат Буліч Н.В. пояснила, що це технічна помилка з її сторони, але наявність печатки в ордері і чинного договору свідчить, що вона мала повноваження представляти інтереси потерпілого. Також адвокат Буліч Н.В. пояснила, що при укладенні договору на представництво інтересів з ОСОБА_4 була допущена описка, зокрема в договорі вказано 01.09.2017 року, в той час як насправді договір було укладено 01.09.2018 року. На підтвердження цього адвокат Буліч Н.В. надала суду новий примірник договору від 01.09.2018 та ордер датований цією ж датою.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 підтримала думку представника потерпілого – адвоката Буліч Н.В., підтвердила суду, що саме цьому адвокату вона надала право представляти інтереси її сина. Причому було укладено два договори – один на стадії слідства, інший під час розгляду справи в суді. З ким саме вона укладала договори – юридичною особою чи адвокатом – вона не пам`ятає та не придавала цьому якогось значення.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду, що адвокат Буліч Н.В. представляла його інтереси по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки його мати уклала з нею договір на представництво його інтересів, тому що він тоді був неповнолітнім. Заперечень проти того, щоб саме адвокат Буліч Н.В. представляла його інтереси як раніше, так і на даний час – він не має, навпаки наполягає на тому, щоб саме цей адвокат був його представником.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, повноваження такого представника підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу.

Згідно статті 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи наявний договір № 01/09 від 01.09.2017, укладений між Юридичною консультацією Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі адвоката Буліч Н.В., та ОСОБА_4 , предметом якого є представництво інтересів останньої та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до матеріалів справи долучено ордер серія ДП № 38/008, на представництво інтересів ОСОБА_5 адвокатом Буліч Н.В. в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Даний ордер видано 01.09.2017 адвокатським об`єднанням ЮК Інгулецького району міста Кривого Рогу та посвідчено печаткою даного адвокатського об`єднання. Однак, підписи адвоката та керівника адвокатського об`єднання в ордері відсутні.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань вбачається, що ОСОБА_6 є завідуючою відокремленого структурного підрозділу Юридична консультація Інгулецького району, жодних відомостей про обмеження щодо представництва інтересів юридичної особи вказаний реєстр не містить.

Окрім того, згідно наказу від 31.08.2018 – саме ОСОБА_6 було призначено керівником відокремленого структурного підрозділу юридичної консультації Інгулецького району АО «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» з 01.09.2018.

Суд приймає до уваги пояснення адвоката Буліч Н.В. про те, що в 2018 році суду було надано примірник договору, який містив описку в даті його укладення – 01.09.2017. При цьому суд приймає до уваги наданий примірник договору з датою укладення 01.09.2018, при цьому враховує наступне.

Як пояснила законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , нею укладалось два договори на представництво інтересів її сина – спочатку на стадії досудового розслідування, а в подальшому на представництво інтересів в суді. Такі пояснення знаходять своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема в матеріалах справи наявний договір від 21.09.2017 на представництво інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 в тому числі в органах поліції при розгляді кримінального провадження, де дана особа є потерпілим, та відповідний ордер від 21.09.2017.

Кримінальне провадження надійшло до суду 28.07.2018, а підготовче засідання призначено на 10.08.2018.

Отже, очевидно є нелогічним, непослідовним укладення між адвокатом і клієнтом договору на представництво інтересів на стадії судового розгляду майже за один рік до направлення справи до суду, тим більше ще й до укладення договору на представництво на стадії досудового розслідування.

З врахуванням викладених фактичних обставин, які узгоджуються з поясненнями сторін договору – законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та завідуючої юридичною консультацією Інгулецького району міста Кривого рогу адвоката Буліч Н.В., суд вважає можливим прийняти до уваги договір від 01.09.2018, оскільки в наданому і долученому раніше договорі дійсно сталася помилка.

З журналів судових засідань вбачається, що потерпілий давав показання в присутності законного представника, а також був присутній, як і законний представник – при допиті свідків, не був позбавлений можливості задавати питання, заявляти клопотання, висловлювати думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що участь представника потерпілого у кримінальному провадженні не є обов`язковою, залучення представника (адвоката) є правом потерпілого.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на думку потерпілого та його законного представника про те, що саме адвокат Буліч Н.В. представляє інтереси потерпілого у даному кримінальному провадженні, присутність потерпілого та його законного представника при допиті свідків по даному кримінальному провадженню, а також на те, що в матеріалах справи наявний договір від 01.09.2018, який з обох сторін підписано уповноваженими особами і чинність якого не викликає сумнівів, а також ордеру від 01.09.2018 з відповідним підписом та печаткою, суд вважає, що відсутність в ордері від 01.09.2017 підпису, хоча і є формальним порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак воно, як і наданий суду примірник договору з помилкою в році його укладення, не потягнуло за собою жодних обмежень чи порушень прав потерпілого, в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд не знаходить об`єктивних фактичних та законних підстав для повернення судового розгляду на стадію підготовчого провадження, а тому клопотання адвоката Жукова В.В. підлягає залишенню без задоволення в цій частині.

Вирішуючи клопотання адвоката в частині повторного дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні, суд виходить із наступного.

Відповідно до акту службового розслідування від 08.10.2020, проведеного в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, запис судового засідання від 23.01.2020 має недоліки – чути лише шипіння та шум.

З журналу судового засідання від 23.01.2020 вбачається, що в судовому засіданні були дослідженні письмові докази сторони обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернутися до стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, повторно дослідивши їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Постного Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, адвоката Жукова Вадима Володимировича – задовольнити частково.

Дослідити повторно письмові докази сторони обвинувачення, включаючи відеоматеріали.

Відмовити в поверненні судового розгляду у даному кримінальному провадженні на стадію підготовчого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко