Ухвала суду № 94282520, 19.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

19.01.2021 Справа № 756/3974/20

Справа пр. № 6/756/14/21

ун. № 756/3974/20

У Х В А Л А

19 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Лісовенка О.О.,

Чепур Н.К.,

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

представник боржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-224/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2007 року № 635/ФКВ-07 у сумі 319839,09 грн, судові витрати у розмірі 1820,00 грн, а всього 321659,09 грн.

Виконавче провадження № 60917774 з виконання згаданого судового рішення здійснюється державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Маліцький О.О. зазначив, що 03 березня 2020 року ПАТ "Дельта Банк" відступило на його користь право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за кредитним договором від 05 липня 2007 року № 635/ФКВ-07.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №60917774.

У судовому засіданні 17 серпня 2020 року заявник підтримав подану ним заяву та просив її суд задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та представник боржника ОСОБА_4 у судовому засіданні 22 червня 2020 року не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники ПАТ "Дельта Банк" та Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не подали.

У судове засідання, призначене на 11 год 15 хв 19 січня 2021 року учасники справи не прибули, а тому відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши вступні слова заявника, боржника ОСОБА_2 , представника боржника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-224/11 позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2007 року № 635/ФКВ-07, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" та ОСОБА_2 , у сумі 319839,09 грн, судові витрати у розмірі 1820,00 грн, а всього - 321659,09 грн.

На виконання згаданого судового рішення Оболонським районним судом 25 квітня 2012 року було видано виконавчий лист № 2-224/11 (а. с. 4).

Виконавче провадження № 60917774 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-224/11 в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 здійснюється державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

03 березня 2020 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (новий кредитор) уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 2193/К, за яким новий кредитор придбав право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за кредитним договором від 05 липня 2007 року № 635/ФКВ-07 (а. с. 16-17).

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з такого.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

П. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (аналогічний правий висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 0910/2-103/2011).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ста. 204 ЦК України).

У постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 0910/2-103/2011).

У матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03 березня 2020 року № 2193/К.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц.

Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 05 липня 2007 року № 635/ФКВ-07 було відступлено новому кредитору ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 60917774 його правонаступником ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 60917774 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості у сумі 319839,09 грн, судових витрат у розмірі 1820,00 грн, а всього - 321659,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук