Ухвала суду № 94282006, 20.01.2021, Київський районний суд м. Полтави

Дата ухвалення
20.01.2021
Номер справи
552/3540/20
Номер документу
94282006
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3540/20

Провадження № 1-кс/552/91/21

У Х В А Л А

іменем України

20.01.2021 м.Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі судового засідання Кондра Ю.Ю., за участю представника заявника Балаклицького В.В., слідчої Ткач Ю.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компані «Плазма» 19.01.2021 звернулося до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020170000000015 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

23.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 старшим слідчим Твєрдохлєб А.О. в межах зазначеного кримінального провадження було проведено обшук у офісних приміщеннях, що орендуються ТОВ «Компані «Плазма» та знаходяться на третьому поверсі будинку по вул. Пушкінська, 109 в м. Харків, та вилучено майно, яке належить ТОВ «Компані «Плазма», а саме:

- підшивку з оригіналами документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гроут» на 115 арк.,

- підшивку з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компані «Плазма» на 95 арк.,

- підшивку з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компані «Плазма» на 165 арк.,

- блокнот з чорновими записами чорного кольору на 146 арк.;

- підшивку з оригіналами документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гроут» на 10 арк.;

- аркуші паперу з відтисками печатки ТОВ «Гроут» на 14 арк.;

- списки працівників організації на 2 арк.;

- блокнот блакитного кольору з написом «blue» на 192 арк.;

- блокнот сірого кольору з чорновими записами на 79 арк.;

- блокнот чорного кольору з чорновими записами на 121 арк.;

- ноутбук HP модель 62205 ANHMW сірого кольору із зарядним пристроєм;

- флеш-накопичувач Teamgroup на 32 Gb;

- ноутбук Dell Latitude E 6410 із зарядним шнуром Dell модель FA90PS0-00;

- ноутбук Lenovo X16-96092 чорного кольору;

- ноутбук сірого кольору Dell Latitude D830 із зарядним шнуром Dell wand4014554632016

- ноутбук чорного кольору SONY модель PCG-842L із шнуром зарядного приладу SONY;

- жорсткий диск чорного кольору TOSHIBA 500 GB зі шнуром;

- ноутбук чорного кольору HP с/н 2 CE22717VD із зарядним шнуром с/н F 12961211002014;

- системний блок Lenovo с/н 152697BF6PB8N2LX;

- жорсткий диск SN FL 3078 ТК об`ємом 500 GB;

- ноутбук ASUS модель RTL 8821 СЕ із зарядним шнуром.

Заявник зазначав, що вилучені в результаті проведеного обшуку речі та документи не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, не отримані в результаті вчиненні правопорушення, не є знаряддям його вчинення та не мають жодного значення для досудового розслідування.

В своїй скарзі заявник просив слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Полтавській області Твєрдохлєб А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просив зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Компані «Плазма» вилучене в ході обшуку майно.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідча щодо задоволення скарги заперечувала з тих підстав, що вилучені під час проведеного обшуку речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, у слідчого не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши учасників розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В поданій до слідчого судді скарзі заявник посилається на те, що вилучені під час проведеного 23.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 обшуку в офісних приміщеннях, що орендуються ТОВ «Компані «Плазма» та знаходяться на третьому поверсі будинку по вул. Пушкінська, 109 в м. Харків, речі та документи мають процесуальний статус тимчасово вилученого майна, клопотання про їх арешт до суду не подавалося, арешт на них не було накладено, отже, вони мають бути повернуті заявнику.

Слідчим суддею дослідженими матеріалами встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020170000000015 від 26.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

В межах даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 109, які … використовуються причетними до вчинення правопорушення особами, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі надано дозвіл на відшукання та вилучення наступних предметів, речей та документів: оригіналів документів за період із 01 січня 2016 року по дату постановлення ухвали суду, що стосуються фінансово-господарських операцій, проведених між ТОВ «Гроут», ТОВ «Компані Плазма» та ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» та документів, які свідчать про придбання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому реалізовувались на користь ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», в тому числі у ТОВ «Бардо Груп» та ТОВ «Аф Сегмент», а саме: угод, договорів та додатків до них; видаткових накладних; податкових накладних; товарно-транспортних накладних; актів приймання – передачі виконаних робіт (надання послуг); актів приймання – передачі ТМЦ; доручень, довіреностей; документів, що підтверджують оплату поставленого товару чи наданих послуг (квитанцій до прибуткового касового ордеру, банківських виписок); комп`ютерної техніки (системних блоків ПК, жорстких дисків, ноутбуків); USB-флеш накопичувачів; електронних носіїв інформації; мобільних телефонів; готівкових коштів, в тому числі в іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом; банківських та пластикових карток для обслуговування карткових, депозитних та кредитних рахунків; печаток та штампів вищевказаних юридичних осіб, інших документів та носіїв інформації, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і судового слідства, а також установчих та реєстраційних документів ТОВ «Гроут», ТОВ «Компані Плазма»; оборотно-сальдових відомостей по усіх рахунках бухгалтерського обліку, штатних розкладів, організаційно-розпорядчих документів, наказів про призначення на посади службових осіб, податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток, документів чорнової (подвійної) бухгалтерії, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), матеріалів листування, які містять інформацію та відомості щодо ТОВ «Гроут» (код 35073748), ТОВ «Компані Плазма» (код 36226451), ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» (код 31495420), ТОВ «Бардо Груп» (41444811), ТОВ «Аф Сегмент» (40945510), їх засновників та службових осіб.

23.12.2020 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді слідчим СУ ГУ ДФС у Полтавській області Твєрдохлєб А.О. проведено обшук за зазначеною в ухвалі слідчого судді адресою та було виявлено та вилучено, зокрема і речі та документи, про повернення яких порушено питання в поданій до слідчого судді скарзі.

Разом з тим, норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук слідчим 23.12.2020 в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 109, проводився в межах кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді від 17.12.2020.

Виявлені та вилучені в ході проведеного 23.12.2020 обшуку за вказаною адресою речі та документи є саме тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в клопотанні майно не має статусу тимчасово вилученого.

З цих підстав у слідчого відповідно до норм ст. ст. 171-173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутня.

Також слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого від 24.12.2020 та від 28.12.2020 виявлені та вилучені речі та майно визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

В постанов слідчого вбачається, що місцем зберігання речових доказів, про повернення яких порушено паяння в поданому до слідчого судді клопотанні, визначено кімнату речових доказів СУ ГУ ДФС у Полтавській області, що не суперечить положенням норм ст. 100 КПК України.

Окрім того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про повернення майна, заявник жодним чином не обґрунтовує належність вилученого майна саме ТОВ «Компані «Плазма».

Зокрема, заявником не надані документи для ідентифікації комп`ютерної техніки, відсутні підстави вважати, що оригінали документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гроут», аркуші паперу з відтисками початків ТОВ «Гроут» належать заявнику.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені та вилучені під час проведеного обшуку речі є тим майном, щодо якого було надано дозвіл на їх вилучення та відшукання слідчим суддею, такі речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168-173, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 94282006 ?

Документ № 94282006 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 94282006 ?

Дата ухвалення - 20.01.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 94282006 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 94282006 ?

В Київський районний суд м. Полтави
Попередній документ : 94282003
Наступний документ : 94282008