Ухвала суду № 94281975, 20.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/295/21

Провадження № 2/524/1447/21

УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Погрібняк О. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амбарського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів ОСОБА_2 , ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького міського територіального округу Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування,

встановив:

17.01.2021 року позивач ОСОБА_1 завернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амбарського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів ОСОБА_2 , ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького міського територіального округу Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним звіту про оцінку нежилого прміщення, визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Кривич Ж.О.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Кривич Ж.О., прийнято самовідвід судді Кривич Ж.О. у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2021 судову головуючим суддею у справі визначено суддю Погрібняк О.М.

Ухвалою судді від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом в частині позовних вимог про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування. Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним звіту про оцінку нежилого приміщення, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року.

В тексті позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення її позову шляхом заборони відповідачам ДП «Сетам», АТ «ПроКредитБанк», Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, ПОГ «Текстиль-Трейд» укладати, підписувати будь-які документи, реєструвати, передавати майно відповідачам, один одному під будь-яким приводом, розпоряджатися, користуватися, відчужувати, виконувати інші зобов`язання та вчиняти будь-які інші дії щодо нежилого приміщення площею 875,2 кв. м по АДРЕСА_1 щодо якого відбулися публічні торги 23.12.2020 за лотом №454643. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення її порушених прав.

Дослідивши матеріали клопотання заяви суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (частина одинадцята статті 150 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 2-4952/11.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд виходить з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 524/7234/18 від 25.11.2020 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі – ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі – АТ «ПроКредит Банк»), відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі – ВП ВР УДВС ГТУЮ у м. Києві), Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі –Автозаводський РВ ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області), третя особа – ОСОБА_3 , про визнання права власності на нежиле приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації (продажу) на публічних електронних торгах, які організувало Державне підприємство «Сетам», за лотом № 411906 (уцінено лот № 4055230), арештованого нежилого приміщення, площею 875,2 кв. м, по АДРЕСА_1 , що їй належить на підставі договору купівлі–продажу, посвідченого 15.10.2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Іриною Борисівною, зареєстрованого за № 6008, за виконавчим провадженням № 44453918, відкритим на підставі виданого 06.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа у справі № 2-4952/11.

Отже, забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем порушує права ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк», як стягувача у виконавчому провадженні, та права переможця торгів ПОГ «Текстиль-Трейд», а отже обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

На підставі викладеного, ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк