Ухвала суду № 94281070, 24.09.2020, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/215/19 Провадження №1-кп/694/67/20

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

24.09.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої – судді Сакун Д.І.,

за участі секретаря судового засідання - Матвієнко А.А.,

прокурора – Гончара Р. В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 12017250140000785 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

із участю у судовому розгляді:

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників – Тимченко М. М., Мельника С.Є.

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 10.09.2020 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 286КК України.

У судовому засіданні прокурор Гончар Р. В. вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, не заперечував проти приєднання цивільних позовів до обвинувального акту, та підтримав клопотання потерпілих про накладення арешту на майно обвинуваченого.

Потерпілі у судовому засіданні вважали за можливе призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту. Також потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було заявлено цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди, та клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486603:02:004:5065, яка знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, пров. Незалежності та на житловий будинок АДРЕСА_1 . В обґрунтування даного клопотання послалися на те, що обвинувачений не має намірів компенсувати спричинену шкоду, оскільки вже відчужив належний йому автомобіль і до цього часу жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди не вчинив. Відтак вважають, що існує ризик можливого ухилення обвинуваченого від виконання вироку в частині вимог за цивільними позовами.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, не заперечували проти приєднання цивільних позовів до обвинувального акту, разом з тим заперечували проти накладення арешту на майно обвинуваченого, посилаючись на те, що цивільна відповідальність обвинуваченого застрахована.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст.284КПК України не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно дост.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття вказаних позовів потерпілих до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням встановлено, що вони подані з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, та віднесені до юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області. Відтак вказані позови підлягають прийняттю.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно обвинуваченого суд виходить з того, що як передбачено ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову.

В даному випадку, враховуючи прийняття цивільних позовів та те, що потерпілими надано належні докази щодо конкретного майна, яке перебуває у власності обвинуваченого, з метою забезпечення, у разі доведення вини обвинуваченого, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення суд вважає що клопотання про арешт підлягає задоволенню. При цьому судом також враховано, що обвинуваченим вже було здійснено відчуження частини майна, що ним не заперечується. Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що відповідальність обвинуваченого застрахована суд не приймає до уваги, оскільки воно не спростовує необхідності накладення арешту та сума заявленої шкоди значно перевищує страхові ліміти.

На думку суду, розумність та співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження. Накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 направлене на досягнення дієвості цього провадження. Таке обмеження не шкодить інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 128, 170, 314-316, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12017250140000785 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 15 год. 00 хв. 30.09.2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб відповідно до обвинувального акту.

Приєднати до кримінального провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копії яких надані стороні захисту.

Визнати цивільними позивачами по зазначеному кримінальному провадженню потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визнати цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486603:02:004:5065, яка знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, пров. Незалежності та на житловий будинок АДРЕСА_1 , які належить обвинуваченому ОСОБА_1 із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного майна.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду у частині накладення арешту на майно може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Черкаський апеляційний суд.

Суддя Д.І. Сакун