Ухвала суду № 94279620, 20.01.2021, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа 749/134/20

Номер провадження 2/749/3/21

У Х В А Л А

про відвід судді

20 січня 2021 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №749/134/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК"до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ

19.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни, яка вмотивована тим, що остання не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вже виносила рішення від 20.05.2019 року у справі 749/1229/18 за аналогічними вимогами АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", яке рішенням Чернігівського апеляційного суду від 17.10.2019 року в частині звернення стягнення на предмет застави, що належить відповідачу ОСОБА_1 було скасовано з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в позові. ОСОБА_1 висловлює недовіру судді ОСОБА_2 з наведених обставин та вважає, що суддя заінтересована у результаті розгляду даної справи.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки в Щорському районному суді на час подання заяви про відвід судді, здійснюють правосуддя менше трьох суддів вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 20.05.2019 року у справі №749/1229/18 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея банк» - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №910.14409 в сумі 130118,63 грн, яка складається з: 15925,69 основного боргу 49668,96 грн - прострочений борг; 56697,83 грн- прострочені проценти; 269,57 грн - строкові проценти; 3024,52 грн дебіторська заборгованість; інші штрафнісанкції - 4532,06 грн.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 910.14409, укладеним між ним та АТ «Ідея Банк» у сумі 13118,63 грн, яка складається з: 5925,69 основного боргу 49668,96 грн - прострочений борг; 56697,83 грн- прострочені проценти; 269,57 грн - строкові проценти; 3024,52 грн дебіторська заборгованість; інші штрафні санкції грн. 4532,06 грн, звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_4 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації м.Львів вул.Валова, буд 11 шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов"язані з продажем автомобіля).

Вилучено у ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_4 та передано АТ «Ідея Банк» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м.Львів вул.. Валова, буд.№11 на період до його реалізації.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.10.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року в частині:

звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_4 , та передачі Акціонерному товариству "Ідея Банк" шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля);

вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіля Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_4 , та передачі АТ "Ідея Банк" на період до його реалізації;

стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судового збору в розмірі 975,89 грн. – скасовано, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року залишено без змін.

Таким чином рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року у не скасованій частині набрало законної сили 17.10.2019 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки суддею Шаповал З.О. вже вирішувалось питання щодо звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль Daewoo Nexia, суд вважає, що дійсно є обставини, які викликаю у відповідача обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шаповал З.О., а тому та з метою забезпечення неупередженості у розгляді даної справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни - задовольнити.

Відвести суддю Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зою Олексіївну від участі у справі №749/134/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК"до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу №749/134/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК"до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави - передати до канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал