Ухвала суду № 94277147, 20.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/835/20

Провадження № 2/591/333/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Ханюкової-Липової І.А.

представника позивача – Гніди Ф.А..

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангазавто» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ТОВ «К-Інвест» звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 та просить витребувати з незаконного володіння у відповідача автомобіль марки ЗАЗ Daewoo SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску та передати його власнику ТОВ «К-Інвест».

В ході судового розгляду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить на розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- чи виконаний підпис у додатку № 5 (копія додаткової угоди від 31 грудня 2017 року до договору оренди автотранспортних засобів № 0101-1 від 01 січня 2017 року) до позовної заяви від 05 лютого 2020 року, що на сторінці Додаткової угоди від 31 грудня 2017 року, до Договору оренди транспортного засобу № 01014-1 від 01 січня 2017 року, укладеної між ТОВ «К-Інвест» та ТОВ «Метангазавто», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- коли було зроблено підпис у цьому документі?

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи, представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Протокольною ухвалою суду під час судового засідання 20 січня 2021 року, на підставі ч. 11 ст. 83 ЦПК України, задоволено клопотання представника позивача та виключено з числа доказів додаткову угоду від 31 грудня 2017 року до Договору оренди транспортного засобу № 0101-1 від 01 січня 2017 року.

З вказаних норм законодавства вбачається, що судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Враховуючи виключення з числа доказів додаткової угоди, з приводу якої відповідачем порушується питання про призначення почеркознавчої експертизи, відсутні підстави, які б викликали потребу у спеціальних знаннях щодо додаткової угоди від 31 грудня 2017 року до Договору оренди транспортного засобу № 0101-1 від 01 січня 2017 року.

Таким чином вказане клопотання відповідача є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 103, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангазавто» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко