Ухвала суду № 94277146, 20.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7146/20

Провадження № 2/591/896/21

У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Левицької Х.,

позивача -| ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - Бабченко І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. за надмірну тривалість досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013200440008378 по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень сину позивача ОСОБА_5 , 1987 р.н. в ніч з 17.12.2013 року на 18.12.2013 року в місті Сумах, що спричинило його смерть 27.12.2013 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса на вирішення експерта поставити питання, які були ним викладені у письмовому клопотанні долученому до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ДКСУ Шиянова В.В. при вирішенні даного клопотання покладється на розсуд суду.

Представника відповідача Сумської обласної прокуратури Микитенко В.П. заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Представника відповідача ГУНП в Сумській області - Бабченко І.О. заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання позивача та її представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за необхідне визначити питання відповідно до положень п. 6.6 Розділу VІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/3 від 08 жовтня 1998 року.

Поставлені на вирішення експертизи питання є достатніми для вирішення заявленого клопотання.

Що стосується визначення експертної установи, то суд погоджується з думкою позивача відносно того, що проведення експертизи слід доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв`язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити .

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) внаслідок довготривалого досудового розслідування (з 17.12.2013 по 17.12.2020) кримінального провадження № 12013200440008378 щодо завдання тяжких тілесних ушкоджень сину ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , через які він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке наразі знаходиться на досудовому розслідуванні?

2. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода) внаслідок довготривалого досудового розслідування (з 17.12.2013 по 17.12.2020) кримінального провадження № 12013200440008378 щодо завдання тяжких тілесних ушкоджень сину ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , через які він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

3. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок семирічного (з 17.12.2013 по 17.12.2020) проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12013200440008378 щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , через які він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/7146/20 (провадження №2/591/896/21) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно проінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи. Дані сторін у справі: позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), представник позивача - ОСОБА_2 (місце перебування: м. Суми, пл.Незалежності,13, оф.4, тел. НОМЕР_2 ), відповідач Державна казначейська служба України (місцезнаходження м.Київ, вул.Бастіонна,буд.6), відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул.Г.Кондратьєва,буд.23), відповідач Сумська обласна прокуратура (місцезнаходження: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,буд.33)

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 20 січня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко