Ухвала суду № 94272801, 19.01.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2317/13-ц

Провадження № 6/263/6/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря судового засідання Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що 17 липня 2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист № 2/263/1379/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», суму заборгованості за кредитним договором № 6852180 від 22 вересня 2008 року у розмірі 15 785,35 доларів США. Зазначений виконавчий лист неодноразово було пред`явлено на примусове виконання до державної виконавчої служби. Так, у 2017 році виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, на підставі чого Самарським ВДВС м. Дніпра 30 жовтня 2017 року було відкрито виконавче провадження. В подальшому, у зв`язку із відсутністю у заявника будь-яких даних щодо проведених виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні, заявник здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження, де отримав інформацію, що державним виконавцем 25.05.2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Заявник звернувся до виконавчої служби з метою отримання відомостей про місце знаходження виконавчого документу, на що отримало відповідь про те, що інформація про направлення виконавчого документу стягувачу відсутня, у зв`язку із чим слід вважати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Крім цього, заявником здійснено перевірку книг вхідної кореспонденції, в результаті якої встановлено, що виконавчий лист на адресу заявника не находив. У зв`язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні заяви на полягав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвокат Крохмальова Л.П. надала до суду заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначила, що ОСОБА_1 проживав та досі проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавчі дії повинні проводитись державним виконавцем за місцем проживання боржника, та у заявника були відсутні підстави для звернення до Самарського ВДВС міста Дніпра. Крім цього, як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження, таке було відкрито на підставі виконавчого документу, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, а виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було завершено 21 грудня 2015 року та повторно до виконання не пред`являвся. Таким чином, у зв`язку із закінченням строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, просила відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2013 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6852180 від 22 вересня 2008 року у розмірі 15 785,35 доларів США. Також стягнуто судовий збір у дольовому порядку, по 1259,56 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду 17 липня 2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист № 2/263/1379/2013 на примусове виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенко О.О. від 03 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54810231 з примусового виконання виконавчого листа № 2/263/1379/2013, виданого 17 липня 2014 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Постановою головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенко О.О. від 25 травня 2018 року закінчено виконавче провадження № 54810231.

Як вбачається з листа Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 26132 від 18 вересня 2020 року, інформація стосовно направлення виконавчого документу на адресу стягувача у відділі відсутня, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень відповідно до номенклатурних справ складає один рік. Повторно виконавчий лист до відділу не пред`являвся, у зв`язку із чим слід вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

З акту про неотримання виконавчого документу від 21 вересня 2020 року вбачається, що за результатами перевірки книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що виконавчий лист за період з 25 травня 2018 року по 21 вересня 2020 року на адресу АТ «ПУМБ» не надходив.

Заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 щодо проживання останнього у місті Маріуполі та відсутністю підстав для звернення заявника до Самарського ВДВС міста Дніпра, не спростовують факт такого звернення та вчинення виконавчих дій, та відповідно не змінює порядку обчислення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто не є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо посилання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 на той факт, що в постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження зазначено, що виконавчий документ було видано Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, суд зазначає наступне.

Дійсно, у постанові головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенко О.О. від 03 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54810231, та постанові від 25 травня 2018 року про закінчення виконавче провадження № 54810231, зазначено що виконавчий документ видано Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська. Разом з цим, інші реквізити виконавчого документу, як то його номер, відомості резолютивної частини рішення суду, а також данні стягувача та боржника, відповідають відомостям, зазначеним у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про те, що в такому випадку мала місце технічна описка в найменуванні органу, який вдав виконавчий документ.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, наявність описки в постановах державного виконавця не спростовує факт пред`явлення виконавчого документу до виконання, та відповідно не змінює порядку обчислення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто не є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розділом ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення про повернення виконавчого документу стягувачу було прийнято 25 травня 2018 року та на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не сплив встановлений законом строк для його пред`явлення до примусового виконання, факт втрати виконавчого листа доведений належними та достатніми доказами, з метою забезпечення виконання судового рішення, для захисту законних прав та інтересів стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі ст. 12 ат розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», керуючись пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» дублікат виконавчого листа № 2/263/1379/13, виданого 17 липня 2013 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 6852180 від 22 вересня 2008 року у розмірі 15 785,35 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Соловйов