Ухвала суду № 94272731, 20.01.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2469/20

Номер провадження 2/504/1020/21

УХВАЛА

20.01.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Тепло та сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тепло та сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 13.10.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 26.11.2020р. представник позивача ТОВ «Тепло та сервіс» - адвокат Новак Р.Г. не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином що підтверджено зворотним повідомленням про отримання 02.11.2020р. судової повістки (а.с.54).

В судове засідання, призначене на 20.01.2021р. представник позивача ТОВ «Тепло та сервіс» - адвокат Новак Р.Г. не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено зворотним повідомленням про отримання 31.12.2020р. судової повістки (а.с.94).

Клопотань про відкладення судових засідань, а також заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 26.11.2020р., яке було відкладено через неявку представника позивача.

Надалі, відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 20.01.2021р., будучи належним чином повідомленою не з`явилася, однак надала заяву в якій просила у випадку повторної неявки представника позивачаТОВ «Тепло та сервіс», за її відсутності прийняти рішення про залишення позову без розгляду.

За відсутності представника позивача провести судові засідання, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом двічі було здійснено виклик представника позивача – адвоката Новак Р.Г. в судові засідання, однак останній, будучи добре обізнаним про це, до суду не з`являється, причину неявки не повідомляє.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачу (представнику позивача) добре відомо про існування вказаного позову та про проведення судових засідань, однак з невідомих причин представник позивача ігнорує судові засідання, причину неявки не повідомляє, заяву про розгляд справи без його участі не надає. З урахуванням цього, провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Тепло та сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.