Ухвала суду № 94271681, 18.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9634/20

Провадження 2/127/1504/20

У Х В А Л А

18 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі № 127/9634/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (т. 1 а.с.51).

В підготовчому засіданні представник банку ОСОБА_3 позов підтримав, просив вимоги банку до ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі. Проти задоволення судом клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив.

В підготовчі засідання 18.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилялась, подала відзив, згідно якого позов вона не визнає. Звернулась до суду із заявою про призначення судово-технічної експертизи документів з метою встановлення давності виконання реєстру згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів 05.05.2017 року (т. 1 а.с. 214). На вирішення експертів просила поставити питання: чи відповідає даті виготовлення реєстру згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів від 05.05.2017 року? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений? Проведення експертизи просила доручити експертам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В підготовче засідання третя особа – ОСОБА_2 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою з проханням розглянути дану справу у її відсутності (т. 2 а.с. 121). Зазначила, що позов банку не визнає і просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Частинами 2,3 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивач не довела, що для з`ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи підстави і предмет позовних вимог, сукупність наданих доказів, а також те, що згідно наданих документів реєстр поштових відправлень датований 11.05.2017 року, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі технічної експертизи документів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: