Рішення № 94269945, 20.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6526/20

пр. № 2/759/3735/20

20 січня 2021 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Коваль О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги охорони,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги охорони в розмірі 5 366,19 грн., штраф за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2 683,10 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.11.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 5214. Дія договору була припинена з 01.11.2019 року, але відповідач не оплатив охоронні послуги за серпень-жовтень 2019 року, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 5 366,19 грн., яку позивач просить стягнути та штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасного виконання зобов`язання у зв`язку з систематичними порушеннями зобов`язання.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив до суду не направив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 07.11.2018 року між Управлінням поліції охорони в Київській області та ОСОБА_1 був укладений договір № 5214/18 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони.

Згідно п. 1.1 Договору виконавець здійснює охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої на об`єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об`єкту НПО у випадку спрацювання сигналізації на об`єкті: АДРЕСА_2.

Згідно п.п. 2.1, 2.5 Договору ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки № 2,3 до договору), які є невід`ємною частиною цього договору. Оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування плати, встановленої п. 2.1 цього Договору, на рахунок виконавця до 05-го числа поточного місяця за поточний місяць.

Згідно п. 2.12 Договору у разі ненадходження коштів на поточний рахунок виконавця у встановлений п. 2.5 цього договору строк, виконавець має право без попередження тимчасово призупинити надання послуг до моменту повного погашення замовником заборгованості за договором. У випадку непогашення заборгованості виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Протоколом від 07.11.2018 року між Управлінням поліції охорони в Київській області та ОСОБА_1 була досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору № 5214/18 від 07.11.2018 року, яка становить 2,10 грн. у т.ч. ПДВ 20% за одну годину охорони об`єкта; 450,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації об`єкта.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 10.01.2020 між Управлінням поліції охорони в Київській області та ОСОБА_1 згідно договору № ІРП-5214/18 від 07.11.2018 сальдо після звірки на 11.01.2020 року становить 5 366,19 грн.

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2019 загальна вартість робіт з ПДВ складає 1 805,53 грн., за вересень 2019 - 1 755,13 грн., за жовтень 2019 - 1 805,53 грн.

Наказом Управління поліції охорони в Київській області № 7400 від 29.11.2019 знято з-під спостереження ГПЦС УПО засобів охоронної сигналізації будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі дебіторської заборгованості.

Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія від 04.03.2020 на суму 5 633,19 грн., яка була залишена без відповіді.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 529 ЦК України передбачено, що кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною першою ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 901, частини першої статті 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Судом встановлено, що позивач Управління поліції охорони в Київській області здійснював охорону майна відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , про що був укладений договір № 5214/18 від 07.11.218 року та погоджено оплату за здійснення заходів охорони, що підтверджується протоколом від 07.11.2018 року.

Встановлено, що з моменту укладення між сторонами договору, відповідач не належно виконує свої зобов`язання щодо оплати за охоронні послуги за серпень-жовтень 2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість за загальну суму 5 366,19 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п.п. 5.2.1, 5.2.2 договору № 5214/18 за кожний день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості. У разі порушення замовником зобов`язань, визначених умовами цього договору, він сплачує виконавцю (крім пені) погоджений сторонами штраф у розмірі 50% від суми невиконаного своєчасного зобов`язання.

Враховуючи наявність суми боргу в розмірі 5 366,19 грн., сума штрафу складає 2 683,10 грн. (5366,19х50%).

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 527, 529, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 8, код 40109063, р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за послуги охорони в розмірі 5 366,19 грн., штраф за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2 683,10 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., а всього 10 151,29 грн. (десять тисяч сто п`ятдесят одна грн. 29 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та апеляційне оскарження, якщо такі подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення виготовлено 20.01.2021 року.

Суддя: Коваль О.А.