Ухвала суду № 94269227, 19.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-1893/11

провадження № 6/752/261/21

УХВАЛА

19.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1893/11, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 2-1893/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В січні 202і року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника у справі № 2-1893/11, у зв`язку із тим, що 22.08.2016 р. між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредитБанк» було укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредитБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредитБанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», та, останнє, набуло право вимоги заборгованості по кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На даний час на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Києві перебуває виконавче провадження № 53452984 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-1893/11. З огляду на те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» на даний час є законним правонаступником позивача (стягувача) у даній справі, а тому представник заявника звернувся до суду з даною заявою та просить суд замінити сторону стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. В заяві представник заявника просить розглянути заяву без його участі. Причини неявки інших сторін суду не відомі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2011 року у справі № 2-1893/11, позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено, та стягнуто з солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 60202,21 грн., державне мито в сумі 602,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього суму в розмірі 60928,23 грн.

Відповідно до акту № 7 про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню, цивільну справу № 2-1893/11, було знищено.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Києві перебуває виконавче провадження № 53452984 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-1893/11.

22.08.2016 р. між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредитБанк» було укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредитБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредитБанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», та, останнє, набуло право вимоги заборгованості по кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторонни, суд змінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника доведено те, що він на даний час є законним правонаступником позивача (стягувача), суд вважає заяву обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1893/11, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ПроКредитБанк», - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221, адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні № 53452984 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2011 року по цивільній справі № 2-1893/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко