Ухвала суду № 94268787, 20.01.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/76/21

2-а/705/63/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Диким Юрієм Олеговичем, до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Диким Юрієм Олеговичем, до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позивач у своєму позові просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності до якої особу притягнуто на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020 року та зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності до якої її притягнуто на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020 року та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КпАП України та внести зміни щодо суб`єкта правопорушення зазначеного у постанові серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції, у якому останній просить суд передати матеріали вказаної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду за підсудністю, оскільки вважає, що позовні вимоги не підпадають під підсудність місцевих загальних судів, так як п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС визначена інша предметна юрисдикція адміністративних справ.

Також в клопотанні представника відповідача просить надати відповідачу достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву та доказів по справі, а також надіслати на його адресу копію позовної заяви разом з копіями додатків, які до неї додаються для можливості належного захисту своїх прав.

Представник позивача адвокат Дикий Ю.О. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліціїв судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши да дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Адміністративний позов, поданий ОСОБА_1 в порядку ст.286 КАС України, яка передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Департамент патрульної поліції вчинити певні дії, а саме розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності до якої її притягнуто на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КпАП України та внести зміни щодо суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст.286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний позбавлений повноважень приймати рішення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити дії.

За результатом системного аналізу зазначених норм законодавства суд приходить до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, предметом якого є визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити дії, то є достатні підстави вважати, що дана справа підсудна саме окружному адміністративному суду до предметної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, як місцевого загального суду, позовні вимоги ОСОБА_1 не відносяться.

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено алгоритму дій суду у випадку подання позову із порушенням правил предметної підсудності, в зв`язку із чим, відповідно до положень частини шостої статті 7 КАС України суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону.

Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 3 частини першої статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 31 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача та необхідність передання вказаної адміністративної справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Також суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині надання відповідачу достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву та доказів по справі, а також надіслання на його адресу копію позовної заяви разом з копіями додатків, не підлягає задоволенню, в зв`язку з недоцільністю, оскільки вказана адміністративна справа підлягає передачі за підсудністю. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.269 КАС України 18.01.2021 копії позовної заяви та доданих до неї документів були направлені відповідачу на офіційну електронну адресу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 20, 29, 31, 318 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Диким Юрієм Олеговичем до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Адміністративна справа передається на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський