Ухвала суду № 94268727, 20.01.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10168/20

Провадження 1-кс/712/63/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

за участю прокурора Радченка В.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про відвід слідчому судді Борєйко О.М. по скарзі підозрюваного ОСОБА_1 про оскарження повідомлення про підозру заявленої у справі № 712/10168/20 (провадження № 1кс/712/5116/20), -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Кончиній О.І., надійшла заява про відвід слідчому судді Борєйко О.М. по скарзі підозрюваного ОСОБА_1 про оскарження повідомлення про підозру заявленої у справі № 712/10168/20 (провадження № 1кс/712/5116/20).

Клопотання мотивоване тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді Борєйко О.М., оскільки на його думку порушено п.5 ч. 1 ст.75 КПК України, так як, згідно з протоколу автоматизованого розподілу (документообігу) Соснівського районного суду м. Черкаси вказана суддя (Борєйко О.М.) визначена, як «суддя» для розгляду його скарги про оскарження повідомлення про підозру, що розглядається «слідчим суддею», отже порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід слідчому судді Борєйко О.М. підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчому судді Борєйко О.М. вважаючи його безпідставним.

Після дослідження протоколу повторного автоматичного призначення слідчого судді, ОСОБА_1 відмовився в судовому засіданні від заяви про відвід слідчому судді Борєйко О.М.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчому судді Борєйко О.М. приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів заяви про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси Борєйко О.М. вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває скарга ОСОБА_1 про оскарження повідомлення про підозру заявленої у справі № 712/10168/20 (провадження № 1кс/712/5116/20).

Судом досліджено протокол повторного автоматичного призначення слідчого судді, з якого вбачається найменування суду, єдиний унікальний номер, номер провадження, суто судової справи та слідчій суддя: Олена Миколаївна Борєйко.

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а п. 5 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді.

Доводи, якими підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу слідчому судді Борєйко И.М. не містить будь-яких підстав для відводу, що передбачено ст. ст. 75, 76КПК України, зокрема порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки його доводи містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами .

Зважаючи на вищевикладене, а також відмову ОСОБА_1 від заяви про відвід слідчому судді Борєйко О.М.,суд приходить до висновку, залишити без задоволення заяву про відвід слідчому судді Борєйко О.М.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчому судді Борєйко О.М. по скарзі підозрюваного ОСОБА_1 про оскарження повідомлення про підозру заявленої у справі № 712/10168/20 (провадження № 1кс/712/5116/20) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина