Ухвала суду № 94266581, 20.01.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №2-н-2/06

Провадження №6/377/1/21

20 січня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Бабич Н.С. за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП №28136090 з примусового виконання судового наказу № 2-н-2, що видав Славутицький міський суд Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 02/2004/980-К/030С від 05.07.2004 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року.

Заява мотивована тим, що 20 січня 2006 року Славутицьким міським судом Київської області у справі № 2-н-2 за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Комерційний банк «Надра» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 02/2004/980-К/030С від 05.07.2004 у загальному розмірі 3947,62 гривні. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №28136090 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Станом на 15.12.2020 року зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні в Славутицькому міському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання. Згідно з Договором №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 02/2004/980-К/030С від 05.07.2004 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор), адреса: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, код ЄДРПОУ 43115064, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження було призначено на 04 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження було відкладено на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України та призначено нове судове засідання на 20 січня 2021 року.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст.128-130 ЦПК України, за місцем проживання, але конверт повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Славутицький міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що 20 січня 2006 року суддею Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-н-2 за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 02/2004/980-К/030С від 05.07.2004 року на загальну суму 3947,62 гривні, в тому числі 3101,12 гривень основного боргу, 484,82 гривень процентів за кредит, 361,68 гривень пені за порушення строків повернення заборгованості, а також понесені судові витрати у сумі 25,50 гривень.

21 лютого 2006 року судовий наказ по справі № 2-н-2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 3947,62 гривень та судових витрат у сумі 25,50 гривень, всього на суму 3973,12 гривень отримано представником ВАТ "КБ"Надра".

Як вбачається з матеріалів справи №2-н-2/06 за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3947,62 гривень та судових витрат, за заявою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві від 10.02.2011 року, на підставі ухвали Славутицького міського суду Київської області від 03.03.2011 року по справі № 2-н-2/06 було видано дублікат судового наказу, виданого 20 січня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 02/2004/980-К/030С від 05.07.2004 року на загальну суму 3947,62 гривні. 06.07.2011 року дублікат судового наказу надіслано до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 цього договору.

Як зазначено у п.2 цього договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, зокрема, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору. Після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством.

За змістом п.4 вказаного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 85 188 952,37 гривень. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.14 цього договору.

Відповідно до п.14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Згідно з копією платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року ПАТ «КБ «Надра» отримало від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кошти за призначенням платежу: оплата за лот № GL48N718070.

Таким чином, з 05 серпня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором № 02/2004/980-К/030С від 05.07.2004 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке змінило найменування на ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 цього договору.

Як зазначено у п.2 цього договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, зокрема, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами.

Відповідно до п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 гривень протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору.

За змістом п.14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Згідно з копіями платіжних доручень №25 від 07.10.2020 року та № 69 від 25.11.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало від ТОВ «Брайт Інвестмент» кошти в рахунок оплати за договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

Таким чином, з 30 вересня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором № 02/2004/980-К/030С від 05.07.2004 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень Славутицький МВ ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 28136090, де стягувачем є ВАТ КБ «Надра», боржником - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням. До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 28136090 з примусового виконання судового наказу № 2-н-2, виданого 20.01.2006 року суддею Славутицького міського суду Київської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/2004/980-К/030С від 05.07.2004 року з ПАТ КБ «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), який набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена 20 січня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич