Ухвала суду № 94265550, 18.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/137/21

2/214/1472/21

У Х В А Л А

про передачу цивільної справи за підсудністю

18 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Обслуговуючогокооперативу «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ» в особі голови кооперативу ОСОБА_3 (м. Київ, пр. Перемоги буд. 65) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 13 січня 2021 року, в якому просить суд: стягнути з обслуговуючого кооперативу «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ» (далі - ОК «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ») 600 040 грн. 98 коп., з яких: 304 700 грн. 00 коп. в рахунок стягнення внесеного пайового внеску; 117 500 грн. 00 коп. в рахунок стягнення стягнення штрафу за кожний повний календарний місяць прострочення за період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2020 року; 126 992 грн. 61 коп. в рахунок стягнення пені на прострочену суму зобов`язання; 37 047 грн. 75 коп. в рахунок стягнення індексу інфляції; 13 800 грн. 62 коп. в рахунок стягнення 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що 04 травня 2016 року ОСОБА_1 уклав з ОК «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ» договір №8.01.01, відповідно до змісту якого позивач набув статусу асоційованого члена кооперативу з метою отримання об`єкту нерухомості за рахунок повної сплати пайового внеску, ОСОБА_1 було здісненно внески до ОК «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ» для пайової участі у будівництві житлового будинку, за результатом пайової участі він повиннен отримати квартиру АДРЕСА_3 . Позивачем ОСОБА_1 відповідно до договору виконано всі умови щодо сплати пайових внесків у повному обсязі, проте станом на 30 грудня 2020 року об`єкт в експлуатацію не введено. За таких обставин, позивач, в порядку досудового врегулювання спору направив претензію на адресу відповідача, однак, до цього часу так і не отримав відповіді. У зв`язку з чим, останній вирішив звернутися до суду через свого представника з вказаними вище вимогами.

За результатами автоматизованого розподілу, на підставі протоколу від 13 січня 2021 року, матеріали позову передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позову представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , вбачається, що спір виник з приводу придбання квартири за рахунок пайових внесків до ОК«ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ», який є юридичною особою до якої пред`явлено позов, та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доступ до якого є загальним, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , тобто на території Святошинського району м. Києва.

Отже, вищезазначений спір територіально не відноситься до юрисдикції (підсудності) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з тим, суддя не погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_2 , щодо пред`явлення позову за місцем проживання позивача, що мешкає в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII та положень ЦПК України, враховуючи наступне.

Представник позивача ОСОБА_2 , обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на положення Закону України «Про фінанасово кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 №978-IV, крім того, зважаючи на зміст позову та доданих до нього копій документів, суд приходить до висновку, що правовідносини між ОК«ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ» та ОСОБА_1 , виникли та регулюються на підставі саме Закону України «Про фінанасово кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 №978-IV(зі змінами та доповненнями), який регулює правовідносини іншої правової природи, ніж Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (зі змінами та доповненнями).

Приходячи до вказаного вище висновку, суддя зазначає, що за відсутності достатньої кількості доказів він позбавлений можливості надати іншу процесуальну оцінку позовній заяві, в тому числі, що стосується можливості розгляду справи саме в іншому порядку судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОК «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ», розташований поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ» про стягнення заборгованості, підлягає передачі на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Окремо звертаю увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ» в особі голови кооперативу Стеценка К.В. про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-а).

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко