Ухвала суду № 94261290, 15.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2021 року Справа № 480/4208/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Хальоси О.Ю.,

представника відповідача - Рекухи О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №480/4208/20 за позовом Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" до Кролевецької міської ради, Міського голови Кролевецької міської ради Бобровицького Олександра Михайловича про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" до Кролевецької міської ради, Міського голови Кролевецької міської ради Бобровицького Олександра Михайловича, про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження міського голови Кролевецької міської ради "Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення" №120 від 04.11.2019.

Ухвалою суду від 30.07.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Відповідачем-1 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Так, відповідач-1 просить суд врахувати, що оскаржуване розпорядження було оприлюднене на сайті Кролевецької міської ради 04.11.2019, відповідно набуло статусу загальновідомої інформації. Також відповідач вказує на те, що комунальні підприємства, що підпорядковуються Кролевецькій міській раді, в тому числі і КП "Кролецька житлово-експлуатаційна контора" Кролевецької міської ради, о т р им а л и к о п і ї зазначеного розпорядження для використання в своїй роботі. Головним інженером КП "Кролецька житлово-експлуатаційна контора" Кролевецької міської ради на момент оприлюднення та направлення до підприємства розпорядження, являлась ОСОБА_1 , яка на теперішній час є директором Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс". Таким чином, твердження позивача про те, що про існування розпорядження йому стало відомо лише 01.06.2020 є недопустимими у сприйнятті.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача-1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, представник позивача проти даного клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи та поданого клопотання, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 30.07.2020 при відкритті провадження у справі, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте знаходить причини пропуску такого строку поважними, оскільки позивачем надано належні докази щодо отримання оскаржуваного розпорядження в червні 2020 року, а тому заява позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Разом з цим, ні до відзиву, а ні у підготовчому судовому засіданні представником відповідача-1 не надано належних доказів, які б підтверджували направлення та отримання Приватним підприємством "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" ще у листопаді 2019 року розпорядження міського голови Кролевецької міської ради "Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення" №120 від 04.11.2019. Тоді як інші комунальні підприємства, що підпорядковуються Кролевецькій міській раді, в тому числі і КП "Кролецька житлово-експлуатаційна контора" Кролевецької міської ради, о т р им а л и к о п і ї зазначеного розпорядження для використання в своїй роботі.

Посилання відповідача -1 на те, що головним інженером КП "Кролецька житлово-експлуатаційна контора" Кролевецької міської ради на момент оприлюднення являлась ОСОБА_1 , яка на теперішній час є директором Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" не може бути підставою вважати, що п і д п р и е м с т в о - Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" було належним чином та своєчасно ознайомлено зі змістом оскаржуваного розпорядження .

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/4208/20 за позовом Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" до Кролевецької міської ради, Міського голови Кролевецької міської ради Бобровицького Олександра Михайловича про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021.

Суддя О.М. Кунець