Рішення № 94261256, 19.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Справа № 480/7452/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/7452/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича, в якій просить:

1. Скасувати як незаконну постанову від 17.08.2020 року № 70 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, яка винесена головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Євгеном Анатолійовичем, щодо накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 14 169 грн. 00 коп., а провадження в справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.08.2020 року головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Є.А. прийняв постанову № 70, наклавши на позивача штраф в розмірі 14 169 грн. 00 коп. Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подала скаргу керівнику підрозділу, в якій просила постанову скасувати як незаконну. У задоволенні скарги відмовлено.

Позивач вважає, постанову протиправною, оскільки жодного порушення законодавства не допускала, справа розглянута формально, не об`єктивно, в порушення права на захист, а доводи та заперечення до уваги взяті не були.

Зокрема, зазначила, що 17.08.2020 року в день винесення постанови, коли позивач прибула на розгляд справи, їй просто вручили вже виготовлену копію постанови, тобто, фактично ніхто не хотів слухати пояснень, доводів, зауважень з приводу обставин, викладених в акті перевірки, ніхто не звернув увагу на висновок експерта № 001273 д.к.20 від 03.08.2020 року, в якому було зазначено, що в ході проведення дослідження вилученої продукції всі зразки відповідали встановленим нормам.

Також, в ході проведення перевірки, позивачу не роз`яснено права на можливість мати захисника (адвоката), у зв`язку з чим позивач вважає, що було порушено право на захист, що свідчить про незаконність прийнятої постанови.

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач не оспорює порушення, виявлені під час перевірки, та обґрунтовує свій позов лише трактуванням частини законодавства у сфері державного нагляду (контролю) та у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, яке в жодний спосіб не спростовує виявлені порушення та в жодний спосіб не впливають на законність вжитих до нього заходів.

Крім того, зазначає, що згідно з копії направлення від 24.07.2020 № 6432-02.2/20 ФОП ОСОБА_1 належним чином ознайомилася з направленням на перевірку та допустила інспекторів до її проведення в межах викладених у ньому питань.

Доводи позивача на недотримання вимог Закону України № 2042 щодо оформлення протоколу № 2 від 04.10.2019, а саме те, що у протоколі не міститься відомостей про те, що позивачу не роз`яснені права та примірник не містить підпису останньої, а Законом передбачено, що два примірника протоколу мають бути ідентичні відповідач вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Форма та зміст протоколу № 8 від 31.07.2020, що був складений за результатами позапланової перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ч.7 ст. 66 Закону № 2042. А така вимога як роз`яснення прав оператору ринку під час вручення протоколу законодавством не передбачена, тому згідно ч. 1 статті 19 Конституції України не може вважатись порушенням.

Доводи, наведені в адміністративному позові відносно того, що постанова винесена незаконно, так як на розгляді позивачу просто вручили вже виготовлену копію постанови та фактично ніхто навіть не хотів слухати пояснень є надуманим та таким, що не підтверджені жодними доказами. Окрім того, жодних зауважень щодо порушення процедури проведення перевірки та складення розпорядчих документів до Головного управління від позивача до застосування штрафних санкцій не надходило, докази у підтвердження зазначених фактів до позовної заяви не додані.

Враховуючи зазначене, відповідач як контролюючий орган під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 діяв виключно в межах своїх повноважень та у відповідності до Конституції України та законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 38-41).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 24.07.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято наказ про позаплановий захід зі здійсненням державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (а.с. 43).

Також, 24.07.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено направлення № 6432-02.2/20 від 24.07.2020 (а.с.44)

В період з 28.07.2020 по 29.07.2020 Роменським міськрайонним управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 (а.с. 45).

30.07.2020 працівниками Роменського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено акт № 51 за результатами проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 45-51).

31.07.2020 працівниками Роменського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол № 8 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано те, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини (а.с. 52-54).

30.07.2020 року відповідачем видано припис № 24 про усунення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 55-57).

06.08.2020 року ФОП ОСОБА_1 особисто вручено повідомлення про розгляд справи, який був призначений на 17.08.2020 (а.с. 58).

17.08.2020 головним державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. складено постанову № 70 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 14169,00 грн. (а.с. 59-60).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначаються Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»(далі - Закон № 2042-VIII).

Згідно зі статтею 11 згаданого Закону, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

Пунктом 9 ст.1 Закону №2042 визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч. 7ст. 18 Закону № 2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом: трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з ч.ч. 1,4 статті 19 Закону № 2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Так, зі змісту акту перевірки від 30.07.2020 року та протоколу №8 від 31.07.2020 року судом встановлено, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме: у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 реалізовувалися харчові продукти тваринного походження, власного домашнього виробництва, виготовлені на потужності, що не має експлуатаційного дозволу, а саме: «Ковбаса домашня свинна» - 2,646, «Ковбаса свиногов`яжа домашня» - 6,580, «Ковбаса печінкова» - 3,476, «Ковбаса ліверна» - 2,984, «Смалець» - 10 пластикових лотків, «Крильця копчені» - 2,786, «Сало з часником» - 17 пластикових лотків, «Бастурма до пива» - 1,396, «Вуха копчені» - 0,988, «Хвости копчені» - 1,630, «Почеревина копчена» - 2,072, «Тушонка свинна» - 28 банок (0,5л), «Тушонка свинна з телятиною» - 2 банки (0,5л), «Тушонка куряча» - 3 банки (0,5л), «Тушонка з оселедця» - 6 банок (0,5л) (а.с. 13).

Також, згідно змісту акту перевірки від 30.07.2020 року №51 наведена продукція реалізовувалася без маркування (а.с. 45).

Згідно вимог ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Відповідно до ч.8 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

Згідно ч.9 статті 6 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» у разі якщо харчові продукти пропонуються до реалізації кінцевим споживачам або закладам громадського харчування нефасованими, якщо пакування харчових продуктів здійснюється безпосередньо в місці продажу на прохання споживача або якщо харчові продукти упаковуються чи фасуються в місці продажу для подальшої реалізації кінцевим споживачам у цьому місці продажу, обов`язковою для надання у спосіб, визначений оператором ринку харчових продуктів, є така інформація: 1) назва харчового продукту; 2) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку № 1 до цього Закону, або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі.

Відповідно до ч.10 статті 6 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» інформація, передбачена пунктами 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 і 12 частини першої цієї статті, для нефасованих харчових продуктів, що реалізуються кінцевому споживачу, надається на вимогу споживача оператором ринку харчових продуктів, який реалізує харчовий продукт, у супровідній документації чи в інший спосіб (у доступній наочній формі), встановлений для окремих видів харчових продуктів або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно п. 3 частини 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що за результатами проведеного заходу державного нагляду складено акт проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 51 від 30.07.2020, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 8 від 31.07.2020 та видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 24 від 30.07.2020 року

Суд наголошує, що наведені документи, а саме: акт № 51, припис № 24, протокол № 8, а також інші документи, що були винесені в межах позапланової перевірки були підписані та отримані ФОП ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Таким чином, позивач фактично підтвердив наявність порушень .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042, оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

Разом з тим, ч. 6 ст. 66 Закону № 2042, особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом.

Так, судом встановлено, що наведені документи, а саме акт № 51 від 30.07.2020, припис № 24 від 30.07.2020 року та протокол № 8 від 31.07.2020 отримані особисто ФОП ОСОБА_1 .

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що оператором ринку було надано контролюючому органу в установлений законом термін обґрунтованих письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту до Головного управління, як і жодних доказів, які б спростували порушення.

Згідно ч. 10 ст. 66 ЗУ № 2042-VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Згідно ч. 9 ст. 66 Закону № 2042, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що 06.08.2020 року ФОП ОСОБА_1 було особисто вручено повідомлення про розгляд справи , який був призначений на 17.08.2020 о 10.45 (а.с. 58).

Відповідно до ч. 8 ст. 66 ЗУ № 2042-УІІІ, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до ч. 14 ст. 66 Закону № 2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварин тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Також, суд спростовує доводи позивача про необхідність роз`яснення його прав під час проведення перевірки оскільки чинним законодавством такого обов`язку на контролюючий орган не покладено, а тому наведені доводи є помилковими.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок, а тому позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук