Рішення № 94261240, 20.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Рівне №460/9423/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Маєвський О.А., відповідача: представник Поддубний М.І., третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." доДержавного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Поддубного Максима Ігнатовича, Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулося в суд з позовом до Державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Поддубного Максима Ігнатовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63778326 від 02.12.2020.

Після усунення недоліків, ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/9423/20; розгляд справи ухвалено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; і призначено у відкритому судовому засіданні на 20.01.2021 з викликом сторін; залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пояснення на позов не подала, в судове засідання участі представника не забезпечила. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає перешкод для розгляду справи, яка в силу вимог часини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути вирішена судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, вимоги ґрунтуються на тому, що 02.12.2020 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63778326 з примусового виконання постанови Управління Уктрансбезпеки у Рівненській області №215807 від 22.09.2020 про стягнення з ТОВ "Колор С.І.М." адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн., не зважаючи на ту обставину, що Рівненському районному відділу ДВС було відомо про факт судового оскарження постанови Управління Уктрансбезпеки у Рівненській області №215807 від 22.09.2020. Сторона позивача ствердила, що скільки постанова №215807 від 22.09.2020, як виконавчий документ не набрала законної сили, а її виконання зупинене у зв`язку з оскарженням в судовому порядку, то державному виконавцю слід було повернути зазначений виконавчий документ без прийняття до виконання. Відповідно до цього, дії останнього у вигляді винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є передчасними і незаконними, суперечать вимогам п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1,2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції у Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016). На підставі викладеного, позивач просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63778326 від 02.12.2020.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника відповідача Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) державного виконавця Поддубного М.І., який одночасно позивачем визначений в якості самостійного відповідача по справі, сторона відповідача позов не визнає. Суть заперечень зводиться до того, що 01.12.2020 до Відділу надійшов виконавчий документ - постанова Управління Уктрансбезпеки у Рівненській області №215807 від 22.09.2020 з відміткою про набрання нею законної сили. Вказаний виконавчий документ в повній мірі відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця не було жодних підстав для його повернення стягувачу без виконання. Відповідно до цього, 02.12.2020 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поддубним М.І. у повній відповідності до вимог частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, було відкрито виконавче провадження за № 63778326 з виконання вищевказаної постанови. При цьому у державного виконавця не було і підстав для зупинення виконавчих дій, позаяк на його адресу боржник направив лише копію першого аркушу позовної заяви з відміткою суду про її прийняття, а не відповідну ухвалу суду. Сторона відповідача ствердила, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 63778326 від 02.12.2020 не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження» і за наведеного просила в позові відмовити повністю.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.12.2020 Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яке є правонаступником Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області звернулося до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою щодо примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215807 від 22.09.2020 щодо стягнення з ТОВ "Колор С.І.М." адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

До заяви було долучено оригінал постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215807 від 22.09.2020, за підписом начальника та з відбитком печатки Управління. В постанові зазначено дату набрання законної (юридичної) сили як «22 вересня 2020 р.». Також вказано строк пред`явлення до виконання як «21 грудня 2020 р.».

02.12.2020 державним виконавцем Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Поддубним М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63778326 з примусового виконання постанови №215807 від 22.09.2020, виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській області. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Одночасно, вказаним державним виконавцем винесено і постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Цього ж дня державним виконавцем вжито заходи щодо виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів та щодо відкритих ним у банках рахунків.

При цьому державним виконавцем визнано той факт, що 24.11.2020 представник ТОВ "Колор С.І.М." направив до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) електронне повідомлення про відкладення примусового виконання рішення, в якому просив вжити заходів для унеможливлення передчасного відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215807 від 22.09.2020. До такого повідомлення було прикріплено сканкопію першого аркуша позовної заяви ТОВ "Колор С.І.М." до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про скасування постанови № 215807 від 22.09.2020 із штемпелем суду про одержання 02.10.2020.

За даними є ЄДРСР судом встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовна заява ТОВ "Колор С.І.М." до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області була залишена без руху. Провадження в справі за позовом ТОВ "Колор С.І.М." до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про скасування постанов №215806 та №215807 від 22.09.2020 відкрито ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 (справа №460/7308/20) (https://reyestr.court. gov.ua/Review/93298297).

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №460/7308/20, яка набрала законної сили 12.01.2021, забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – постанови про накладення штрафу №215806 від 22.09.2020, - до набрання законної сили рішенням суду у справі №460/7308/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94067666). Разом з тим, постанова №215807 від 22.09.2020, в ухвалі про забезпечення позову не фігурує.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 .

Відповідно до статті 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Частиною шостою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006, слідує, що адміністративно-господарські штрафи за порушення, передбачені частиною першою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що примусове виконання постанови Укртрансбезпеки чи її територіального органу про накладення адміністративно-господарського штрафу віднесене до компетенції Державної виконавчої служби. Тобто, за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, воно підлягає виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та фактично відноситься до категорії виконавчих документів: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (пункт 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

В даному випадку центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) є Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до частини першої та другої статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

А в силу вимог частини п`ятої цієї ж статті, постанову про відкриття виконавчого провадження виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Як встановлено судом, Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яке є правонаступником Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області 01.12.2020 звернулося до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою щодо примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215807 від 22.09.2020.

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №215807 від 22.09.2020 містила усі передбачені частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII реквізити, в тому числі і дату набрання нею законної сили.

У відповідності до цього, на наступний день після одержання виконавчого документа день, тобто у визначений частиною п`ятою статті 4 Закону №1404-VIII строк, державний виконавець і виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63778326.

Такі його дії у повній мірі відповідають вимогам Закону, позаяк жодних недоліків виконавчий документ не містив і підлягав примусовому виконанню.

Доводи сторони позивача про те, що державний виконавець повинен був повернути відповідний виконавчий документ стягувачу без виконання не ґрунтуються на вимогах Закону, позаяк з одного боку відповідач не уповноважений перевіряти достовірність зазначеної у виконавчому документі інформації про набрання ним законної сили, а з другого боку судом не встановлено жодної із передбачених частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Стосовно доводів сторони позивача про те, що виконавець повинен був самостійно зупинити відповідне стягнення, то суд зазначає, що підстави для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій чітко і вичерпно встановлені у частині першій статті 34 Закону №1404-VIII.

Пунктом 2 цієї частини передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказана норма кореспондує з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якого адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на те, що на сьогоднішній день ухвала суду про забезпечення позову у справі №460/7308/20 щодо виконавчого документа – постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №215807 від 22.09.2020 відсутня, немає і підстав для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63778326.

Судом також не встановлено існування інших обставин, які б давали державному виконавцю підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63778326.

Наразі постанова Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №215807 від 22.09.2020 є чинною, у встановленому порядку не скасована і її дія не зупинена.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що постанова від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63778326 відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом під час розгляду справи не встановлено наявності в діях державного виконавця при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 ВП №63778326 порушень вимог Закону №1404-VIII.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із тим, що у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (код ЄДРПОУ 31299514, вулиця Центральна, 38, селище міського типу Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312) до Державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Поддубного Максима Ігнатовича (вулиця Петра Могили, будинок 22б, місто Рівне, 33001) та Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (код ЄДРПОУ 35007151, вулиця Петра Могили, будинок 22б, місто Рівне, 33001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області (вулиця Небесної сотні, 34, місто Рівне, 33013) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63778326 від 02.12.2020 – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 20 січня 2020 року.

Суддя Н.В. Друзенко