Рішення № 94261238, 20.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Рівне №460/6092/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни" доПоліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАК СЕРВІС САРНИ» (надалі по тексті – ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ») звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби (надалі по тексту – Поліська митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.05.2020 ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» подано до митного органу електронну митну декларацію №UA204060/2020/006392 щодо митного оформлення товару: гальм і гальмових систем з підсилювачами та їх частин, а також запасних частин до енергоакумуляторів вантажних автомобілів, виготовлених з вулканізованої непористої гуми за ціною контракту 9565 доларів США та надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контакту. Проте, митним органом декларанта зобов`язано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, з таких причин: наявність оформлень аналогічних товарів в базі ЄАІС Держмитслужби згідно іншої МД за більшим рівнем митної вартості, а також розбіжності у долучених для митного оформлення документах. Надалі відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00139 від 25.05.2020 та рішення про коригування митної вартості товарів від 25.05.2020 №UA204000/2020/000103/2. Позивач вказує, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки подані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували числові значення митної вартості товару, а підстав для витребування додаткових документів не існувало. Просив задовольнити позов повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни" звернулося до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.09.2020 на 10:30 год.

29.10.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 02.11.2020 розгляд справи відкладено до 26.11.2020 до 10:30 год

Ухвалою суду від 26.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи до 17.12.2020 на 10:30 год.

30.11.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що за митною декларацією від 20.05.2020 №UA204060/2020/006392 до митного оформлення заявлено товар: гальма і гальмові системи з підсилювачами та їх частин, а також запасні частини до енергоакумуляторів вантажних автомобілів, виготовлених з вулканізованої непористої гуми на загальну суму 9565 доларів США. При проведенні у порядку статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено наступне: згідно умов пункту 3.5 зовнішньоекономічного контракту від 23.12.2019 №23122019/1 (далі - Контракт) виробником товарів є продавець, однак у жодному із поданих до митного оформлення товаросупровідних документів виробника не зазначено; до митного оформлення додатково на вимогу митного органу було надано виправний інвойс у якому зазначено продавця як виробника продукції. Такий інвойс датований 11.03.2020, як інвойс від 11.03.2020 №ZYTC 191201, який фактично перетинав кордон, що ставить під сумнів його походження від продавця (виробника); на умовах, передбачених пунктом 4.1. Контракту покупець здійснює попередню оплату партії товару в розмірі 100 %. У якості документу щодо оплати партії товару надано платіжне доручення в іноземній валюті від 10.01.2020, однак даний документ не містить реквізитів осіб, що його підписали, а також печатки банку, які передбачено документом; додатково надано платіжне доручення від 17.03.2020 №16 на суму попередньої оплати 5346 1380, що не відповідає сумі угоди за інвойсом від 11.03.2020 №ZYTC 191201, з посиланням на контракт від 24.12.2019 №23122019, що не узгоджується із фактично поданим до митного оформлення Контрактом, а тому такий документ не може бути взято до уваги як такий, що підтверджує заявлену вартість товарів. Контрактом не передбачена проформа-інвойс, як документ, що використовується у якості оплати за товар; у наданій проформі-інвойсі від 23.12.2019 №ZYTC 191201, зазначено, що здійснюється 100% оплата та поруч післяоплата протягом 120 днів. Конкретних умов документом не передбачено від якої дати рахується термін оплати. Поряд з тим, такі ж умови зазначено в інвойсі від 11.03.2020 №ZYTC 191201, що ставить під сумнів фактичну суму за якою здійснено оплату за товари, а відтак і саму вартість товарів; до митного оформлення надано рахунок від 15.05.2020 №838 на оплату транспортних послуг від ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН», що не узгоджується із перевізником за поданим коносаментом 05.04.2020 № KYODSY2000242; у відповідності з договором від 10.03.2020 №10/03 на транспортно- експедиційне обслуговування та договору від 10.02.2019 №19/1002 на автоперевезення, перевезення відбувається на підставі заявок, однак такі документи до митного оформлення не подано; до митного оформлення надано копію експортної митної декларації Китайської Народної Республіки від 30.03.2020 № Е20200000398936885. У даному документі зазначено угоду №1472001-30, яка не узгоджується із жодною угодою поданою до митного оформлення. Також у даному документі зазначено товаротранспортну накладну COSU6259478580В, що не подана до митного оформлення, що може свідчити про документ, який стосується іншої партії товару, тощо; до митного оформлення надано Висновок експерта від 19.05.2020 б/н, який не можливо поширити на заявлену партію товару, оскільки даний документ посилається на інвойс, що не узгоджується із поданим до митного оформлення. Окремі додатки до Висновку, які завірені експертом, не підлягають візуальному контролю, що унеможливлює здійснення митного контролю відповідно до ч.1 п.1 ст.336 та ст. 337 МКУ, оскільки такий документ подано неналежної якості. Окремі додатки містять цінову інформацію, яка перевищує цінові рівні відповідних товарів, заявлених до митного оформлення. Поряд з цим, окремі товари на джерелах інформації не містять повних характеристик товарів, які їх ідентифікує із заявленими до митного оформлення. Також митниця володіє інформацією щодо оформлень аналогічних товарів за більшим рівнем митної вартості ніж заявлений позивачем. Повідомив, що декларантом позивача не надані витребувані документи, відтак відповідачем обґрунтовано скоригована митна вартість імпортованого товару. З тих підстав просив відмовити у задоволенні позову (а.с.103-111).

У судовому засіданні, призначеному на 17.12.2020, оголошено перерву до 22.12.2020 до 14:00 год.

Ухвалою суду від 22.12.2020 вирішено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

24.12.2020 позивач подав додаткові пояснення в яких більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача (а.с.143-149).

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності та на підставі чинного законодавства, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» 20.05.2020 подано до Поліської митниці електронну митну декларацію №UA204060/2020/006392 щодо митного оформлення товару: гальм і гальмових систем з підсилювачами та їх частин, а також запасних частин до енергоакумуляторів вантажних автомобілів, виготовлених з вулканізованої непористої гуми за ціною контракту 9565 доларів США (а.с.17-18).

До митної декларації було надано ряд документів, а саме: пакувальний лист ZYТС191201 від 11 березня 2020 року, рахунок-проформу ZYТС191201 від 23 грудня 2019 року, рахунок-фактуру (інвойс) ZYТС191201 від 11 березня 2020 року, рахунок- фактуру (інвойс) уточнений ZYТС191201 від 11 березня 2020 року, коносамент KYODSY2000242 (COSU6259478580В) від 05 квітня 2020 року, автотранспортна накладна А №363435 від 17 травня 2020 року, сертифікат про походження товару 20С4403А2813/00160 від 10 травня 2020 року, заявку на купівлю валюти RIDSK від 10 січня 2020 року, банківський платіжний документ №10 від 10 січня 2020 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №838 від 15 травня 2020 року, платіжне доручення №1742 за транспортно-експедиційні послуги від 21 травня 2020 року, прайс-лист від 22 грудня 2019 року (за період до 31 травня 2020 року), додаток до висновку експерта Торгово-промислової палати від 19 травня 2020 року, висновок експерта Торгово-промислової палати від 19 травня 2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №23122019/1 від 23 грудня 2019 року, договір про надання послуг митного брокера №362/2019 від 19 серпня 2019 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державами 5470912 від 19 травня 2020 року, довідка про страхування №6 від 18 травня 2020 року, інформаційна специфікація покупця ZYТС191201 від 11 березня 2020 року, форма ЄУД розміщення на тимчасове зберігання від 13 травня 2020 року, акт фізичного огляду від 19 травня 2020 року, акт надання транспортно- експедиційних послуг №858 від 19 травня 2020 року, інформація з сайту про ціни на аналогічні товари від 21 травня 2020 року, заявка на транспорт №2 до договору №10/03 від 17 березня 2020 року, рахунок на придбання аналогічних товарів в Україні від 22 травня 2020 року, лист брокера 25/05 від 25 травня 2020 року, копія митної декларації країни відправлення Е20200000398936885 від 30 березня 2020 року.

З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару на заявлених комерційних умовах поставки; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, що можливо поширити на заявлену партію товару неналежної якості; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, зокрема угоду №1472001-30 та товарнотранспортну накладну COSU6259478580В, що зазначені в копії експертної митної декларації від 30.03.2020 №Е20200000398936885; банківські платіжні документи щодо оплати за товар, посвідчені належним чином установою банку; документи про вартість перевезення оцінюваного товару за увесь маршрут перевезення, договори на перевезення товарів між усіма учасниками перевезення, відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України (а.с.69-70).

Судом встановлено, що на електронне повідомлення митниці митний брокер ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» листом №25/05 від 25 травня 2020 року (а.с.64) на вказану вимогу митниці надав додатково документи на підтвердження задекларованої митної вартості товарів. До вказаного листа було долучено: коносамент COSU6259478580В від 05 квітня 2020 року, банківський платіжний документ щодо оплати заявленої партії товару №10 від 10 січня 2020 року посвідчений належним чином установою банку, заявка на купівлю валюти №RIDSKI1100CX0G від 10 січня 2020 року посвідчена установою банку, висновок ТПП б/н від 19 травня 2020 року, у належній якості, що дозволить здійснити візуальний контроль відомостей, що містяться у цих документах, інформація із сайтів на аналогічні товари 21 травня 2020 року, заявка на транспортно-експедиційне обслуговування №2 від 17 травня 2020 року у відповідності з договором №10/03 від 10 березня 2020 року, уточнення до інвойсу відправника/виробника №ZYТС191201 від 11 березня 2020 року із зазначенням виробника товару згідно умов зовнішньоекономічного контракту №23122019/1 від 23 грудня 2019 року, акт надання послуг на транспортно- експедиційні послуги №858 від 19 травня 2020 року, банківський платіжний документ №1742 від 21 травня 2020 року щодо оплати транспортно-експедиційних послуг згідно виставленого рахунку №838 від 15 травня 2020 року, посвідчені установою банку, прайс-лист виробника товару б/н від 22 грудня 2019 до 31 травня 2020 року, рахунки на придбання аналогічних товарів в Україні №ХВ-1778014 від 22 травня 2020 року, №ХВ-1778057 від 22 травня 2020 року, №ХВ-1777968 від 22 травня 2020 року.

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00139 від 25.05.2020 згідно якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено у зв`язку з тим, що митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з встановленими неточностями при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару та у зв`язку із неподанням декларантом усіх додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.3 ст. 53 Митного кодексу України. Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 25.05.2020 №UA204120/2020/000103/2.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 25.05.2020 №UA204120/2020/000103/2 (далі Рішення № UA204120/2020/000103/2), позивачу скориговано митну вартість товарів:

Гальма і гальмові системи з підсилювачами та їх частини – енергоакомулятор тип 24/30 – ZYD-007/3 (Т2430DD,М16*1.5) - 100 шт; енергоакомулятор тип 16/24 – ZYD-009/1 (Т1624DD DISС, М16*1.5) - 100 шт; енергоакомулятор тип 20/24 – ZYD-010/1 (Т2024DD DISС, М16*1.5) - 50 шт; енергоакомулятор тип 24/24 – ZYD-151/1 (Т2424DD DISС, М16*1.5) - 100 шт; енергоакомулятор тип 24/24 – ZYD-151/1 (Т2424DD DISС, М22*1.5) - 100 шт; гальмівна камера тип 16 – ZYD-106 (Т16 DISС, М16*1.5) - 50 шт; гальмівна камера тип 20 – ZYD-040 (Т20 DISС, М16*1.5) - 50 шт; гальмівна камера тип 24 – ZYD-041 (Т24 DISС, М16*1.5) - 50 шт на рівні 4,2612 USD/одиниця/

У графі 33 Рішення № UA204120/2020/0001031/2 зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, оскільки:

при проведенні у відповідності до положень ст. 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у документах, наданих декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів у відповідності до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, виявлені окремі неточності;

відповідно до правил заповнення графи 31 МД, передбачених п.2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, у графі 31 МД зазначаються відомості про виробника (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах). Згідно умов пункту 3.5 зовнішньоекономічного контракту від 23.12.2019 №23122019/1 (далі - Контракт) виробником товарів є продавець, однак у жодному із поданих до митного оформлення товаросупровідних документів виробника не зазначено. Разом з тим, до митного оформлення додатково на вимогу митного органу було надано виправний інвойс у якому зазначено продавця як виробника продукції. Такий інвойс датований 11.03.2020, як інвойс від 11.03.2020 №ZYTC 191201, який фактично перетинав кордон, що ставить під сумнів його походження від продавця (виробника);

на умовах, передбачених пунктом 4.1. Контракту покупець здійснює попередню оплату партії товару в розмірі 100 %. У якості документу щодо оплати партії товару надано платіжне доручення в іноземній валюті від 10.01.2020, однак даний документ не містить реквізитів осіб, що його підписали, а також печатки банку, які передбачено документом; додатково надано платіжне доручення від 17.03.2020 №16 на суму попередньої оплати 5346 1380, що не відповідає сумі угоди за інвойсом від 11.03.2020 №ZYTC 191201, з посиланням на контракт від 24.12.2019 №23122019, що не узгоджується із фактично поданим до митного оформлення Контрактом, а тому такий документ не може бути взято до уваги як такий, що підтверджує заявлену вартість товарів. Контрактом не передбачена проформа-інвойс, як документ, що використовується у якості оплати за товар; у наданій проформі-інвойсі від 23.12.2019 №ZYTC 191201, зазначено, що здійснюється 100% оплата та поруч післяоплата протягом 120 днів. Конкретних умов документом не передбачено від якої дати рахується термін оплати. Поряд з тим, такі ж умови зазначено в інвойсі від 11.03.2020 №ZYTC 191201, що ставить під сумнів фактичну суму за якою здійснено оплату за товари, а відтак і саму вартість товарів;

до митного оформлення надано рахунок від 15.05.2020 №838 на оплату транспортних послуг від ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН», що не узгоджується із перевізником за поданим коносаментом 05.04.2020 № KYODSY2000242;

у відповідності з договором від 10.03.2020 №10/03 на транспортно- експедиційне обслуговування та договору від 10.02.2019 №19/1002 на автоперевезення, перевезення відбувається на підставі заявок, однак такі документи до митного оформлення не подано;

до митного оформлення надано копію експортної митної декларації Китайської Народної Республіки від 30.03.2020 № Е20200000398936885. У даному документі зазначено угоду №1472001-30, яка не узгоджується із жодною угодою поданою до митного оформлення. Також у даному документі зазначено товаротранспортну накладну COSU6259478580В, що не подана до митного оформлення, що може свідчити про документ, який стосується іншої партії товару, тощо;

до митного оформлення надано Висновок експерта від 19.05.2020 б/н, який не можливо поширити на заявлену партію товару, оскільки даний документ посилається на інвойс, що не узгоджується із поданим до митного оформлення. Окремі додатки до Висновку, які завірені експертом, не підлягають візуальному контролю, що унеможливлює здійснення митного контролю відповідно до ч.1 п.1 ст.336 та ст. 337 МКУ, оскільки такий документ подано неналежної якості. Окремі додатки містять цінову інформацію, яка перевищує цінові рівні відповідних товарів, заявлених до митного оформлення. Поряд з цим, окремі товари на джерелах інформації не містять повних характеристик товарів, які їх ідентифікує із заявленими до митного оформлення;

надіслана інформація із сайту на аналогічні товари за окремими сайтами містить цінову інформацію, що перевищує цінові рівні відповідних товарів, заявлених до митного оформлення. Два файли з надісланої інформації із сайту не можливо відкрити. Поряд з цим, окремі товари на джерелах інформації не містять повних характеристик товарів, які їх ідентифікує із заявленими до митного оформлення;

подана заявка на транспорт №2 від 17.03.2020 завірена підписом та печаткою лише на аркуші, який не містить інформації (відомостей про маршрут, вантаж, його вартість тощо) стосовно самого перевезення;

ціну пропозиції згідно наданого на вимогу митного органу прайс-листа від 22.12.2019 не можливо поширити на заявлені товари, оскільки у ньому відсутні комерційні умови поставки на яких сформована така ціна. Разом з тим, даний прайс-лист повторює асортимент та кількість заявленої партії товару, що не може бути розглянутий як прайс-лист на широкий асортимент продукції, а лише як документ стосовно ціни пропозиції, підлаштований на конкретну заявлену партію товару;

не надано усіх додаткових документів витребовуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст. 53 Митного кодексу України та у відповідності до ч.5 ст. 54 Митного кодексу України;

митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів (Товар №1), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: МД від 26.02.2020 №UA508280/2020/1801 – 4,261245 USD/кг; МД від 18.05.2020 №UA508280/2020/4356 – 6,297971 USD/кг. Заявлена декларантом митна вартість товарів (Товар №1) може бути визначена митницею за умови надання додаткових документів: 1) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару на заявлених комерційних умовах поставки; 2) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, що можливо поширити на заявлену партію товару неналежної якості; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, зокрема угоду №1472001-30 та товарнотранспортну накладну COSU6259478580В, що зазначені в копії експертної митної декларації від 30.03.2020 №Е20200000398936885; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника на широкий асортимент товарів; 5) документи про вартість перевезення оцінюваного товару за увесь маршрут перевезення, договори на перевезення товарів між усіма учасниками перевезення, відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статті 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Вартість товару визначено на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей по зазначеним вище МД.

При цьому, для визначення митної вартості оцінюваного товару використано актуальну на дату оцінки та найменшу із альтернативних вартість, що заявлена до Митниці Держмитслужби.

Числове значення митної вартості товару №1 становить 17258,04 USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті становить 461 749,21 грн.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням відповідача щодо коригування митної вартості позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню (пункт 2 частини другої статті 52 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій статті 53 МК України наведено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини шостої цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу(частина друга статті 54 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для коригування митної вартості органом доходів і зборів лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з частиною першою статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини другої статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 МК України).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина друга статті 55 МК України).

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У ході розгляду справи на підставі долучених сторонами доказів судом з`ясовано, що 23 грудня 2019 року між ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» як покупцем ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO., LTD як продавцем було підписано контракт №23122019/1 згідно з п. 1.1 якого, продавець зобов`язувався в порядку та на умовах, які визначені цим контрактом, поставляти та передавати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язувався приймати та оплачувати товар (а.с.38-40).

Відповідно до п. 1.2 контракту, найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість і ціни товару встановлюються в комерційних інвойсах на поставку товару, комерційні інвойси на поставку товару є невід`ємною частиною цього контракту.

Згідно з п. 2.1 контракту, загальна вартість товару, який підлягає поставці, складає 9565,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.1 контракту, продавець здійснює поставку товару на умовах FOB Ningbo, Китай.

Згідно з п. 3.5 контракту, виробником, вантажовідправником та отримувачем коштів є продавець, вантажоодержувачем є покупець.

На підставі п. 3.6 контракту, сторони мають право доповнити та/або змінити умови поставки шляхом підписання додаткових угод (у тому числі з використанням факсимільного зв`язку).

Відповідно до рахунку-проформи №ZYTС191201 від 23 грудня 2019 року та комерційного рахунку №ZYTС191201 від 11.03.2020 року та уточнюючого рахунку-проформи №ZYTС191201 від 11.03.2020 року загальна вартість товару, що придбавалась ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» становить 9565,00 доларів США, у тому числі автозапчастини: (а.с.20-24)

100 шт. ZYD-007/3 (Т2430DD,М16*1,5) по ціні 16,50 доларів США за одиницю;

50 шт. ZYD-106 (Т16 ДИСК ,М16*1,5) по ціні 6,50 доларів США за одиницю;

50 шт. ZYD-040 (Т20 ДИСК ,М16*1,5) по ціні 6,70 доларів США за одиницю;

50 шт. ZYD-041 (Т24 ДИСК ,М16*1,5) по ціні 6,80 доларів США за одиницю;

100 шт. ZYD-009/1 (Т1624DD ДИСК,М16*1,5) по ціні 15,80 доларів США за одиницю;

50 шт. ZYD-010/1 (Т2024DD ДИСК,М16*1,5) по ціні 15,80 доларів США за одиницю;

100 шт. ZYD-151/1 (Т2424DР ДИСК,М16*1,5) по ціні 20,00 доларів США за одиницю;

100 шт. ZYD-151 (Т2424DР ДИСК,М22*1,5) по ціні 20,50 доларів США за одиницю;

100 шт. ZYD-060/3 (Т24 ДІАФРАГМИ) по ціні 0,80 доларів США за одиницю;

100 шт. ZYD-060/4 (Т24L ДІАФРАГМИ) по ціні 0,86 доларів США за одиницю;

100 шт. ZYD-060/9 (Т20 ДІАФРАГМИ) по ціні 0,79 доларів США за одиницю;

100 шт. ZYD-060/10 (Т20L ДІАФРАГМИ) по ціні 0,86 доларів США за одиницю;

100 шт. ZYD-060/7 (Т16 ДІАФРАГМИ) по ціні 0,79 доларів США за одиницю;

100 шт. ZYD-060/8 (Т16L ДІАФРАГМИ) по ціні 0,85 доларів США за одиницю;

Судом встановлено, що вартість поставленого товару повністю відповідає цінам зазначеним у прайс листі продавця та інвойсі (а.с. 37).

При поданні до митного органу митної декларації від 20.05.2020 №UA204060/2020/006392, декларантом заявлено митну вартість товарів згідно ціни поставки по прайс листу виробника і обраний метод її визначення основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (пункт 1 частини першої статті 57 МК України).

Судом також, встановлено, що 10 січня 2020 року ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» було сплачено ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO., LTD 9565 доларів США згідно контракту №23122019/1 від 23 грудня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 10.01.2020 та заявою №RIDSK1100CX0G від 10.01.2020 на купівлю валюти (а.с. 28-29).

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2020 року позивачем та ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №10/03 згідно з п. 2.1 якого ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» як виконавець зобов`язувався за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, відповідно до узгоджених сторонами заявок (а.с. 50-55).

Відповідно до п. 3.1.1 вказаного договору, ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» мало право для виконання визначених цим договором послуг здійснювати самостійний добір перевізників, агентів, інших третіх осіб та укладати правочини з такими третіми особами від свого імені або від імені клієнта.

Для виконання своїх зобов`язань за договором про надання транспортно- експедиційних послуг №10/03 від 10 березня 2020 року, ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» залучило в якості перевізника ТОВ «ЗЕГЕРТ ТРАНС ЕКСПОРТ» на підставі договору автоперевезення вантажів №19/1002 від 10 лютого 2019 року (а.с.58-60).

17 березня 2020 року позивачем подано заявку №2 ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» на перевезення вантажу з Ningbo в Одесу загальною вагою 4431 кг., відправником якого є ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO., LTD (а.с.56-57).

Надання послуг перевезення підтверджується товарно-транспортною накладної CMR 363435 та коносаментом KYODSY2000242 (COSU6259478580В) від 05 квітня 2020 року (а.с.25-26).

Відповідач, обґрунтовуючи позицію щодо наявності у митного органу сумнівів у заявленій митній вартості товару, вказує, на такі розбіжності та неточності у поданих декларантом документах: згідно умов пункту 3.5 зовнішньоекономічного контракту від 23.12.2019 №23122019/1 (далі - Контракт) виробником товарів є продавець, однак у жодному із поданих до митного оформлення товаросупровідних документів виробника не зазначено; до митного оформлення додатково на вимогу митного органу було надано виправний інвойс у якому зазначено продавця як виробника продукції. Такий інвойс датований 11.03.2020, як інвойс від 11.03.2020 №ZYTC191201, який фактично перетинав кордон, що ставить під сумнів його походження від продавця (виробника); на умовах, передбачених пунктом 4.1. Контракту покупець здійснює попередню оплату партії товару в розмірі 100 %. У якості документу щодо оплати партії товару надано платіжне доручення в іноземній валюті від 10.01.2020, однак даний документ не містить реквізитів осіб, що його підписали, а також печатки банку, які передбачено документом; додатково надано платіжне доручення від 17.03.2020 №16 на суму попередньої оплати 5346 1380, що не відповідає сумі угоди за інвойсом від 11.03.2020 №ZYTC191201, з посиланням на контракт від 24.12.2019 №23122019, що не узгоджується із фактично поданим до митного оформлення Контрактом, а тому такий документ не може бути взято до уваги як такий, що підтверджує заявлену вартість товарів. Контрактом не передбачена проформа-інвойс, як документ, що використовується у якості оплати за товар; у наданій проформі-інвойсі від 23.12.2019 №ZYTC191201, зазначено, що здійснюється 100% оплата та поруч післяоплата протягом 120 днів. Конкретних умов документом не передбачено від якої дати рахується термін оплати. Поряд з тим, такі ж умови зазначено в інвойсі від 11.03.2020 №ZYTC191201, що ставить під сумнів фактичну суму за якою здійснено оплату за товари, а відтак і саму вартість товарів; до митного оформлення надано рахунок від 15.05.2020 №838 на оплату транспортних послуг від ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН», що не узгоджується із перевізником за поданим коносаментом 05.04.2020 № KYODSY2000242; у відповідності з договором від 10.03.2020 №10/03 на транспортно- експедиційне обслуговування та договору від 10.02.2019 №19/1002 на автоперевезення, перевезення відбувається на підставі заявок, однак такі документи до митного оформлення не подано; до митного оформлення надано копію експортної митної декларації Китайської Народної Республіки від 30.03.2020 № Е20200000398936885. У даному документі зазначено угоду №1472001-30, яка не узгоджується із жодною угодою поданою до митного оформлення. Також у даному документі зазначено товаротранспортну накладну COSU6259478580В, що не подана до митного оформлення, що може свідчити про документ, який стосується іншої партії товару, тощо; до митного оформлення надано Висновок експерта від 19.05.2020 б/н, який не можливо поширити на заявлену партію товару, оскільки даний документ посилається на інвойс, що не узгоджується із поданим до митного оформлення. Окремі додатки до Висновку, які завірені експертом, не підлягають візуальному контролю, що унеможливлює здійснення митного контролю відповідно до ч.1 п.1 ст.336 та ст. 337 МКУ, оскільки такий документ подано неналежної якості. Окремі додатки містять цінову інформацію, яка перевищує цінові рівні відповідних товарів, заявлених до митного оформлення. Поряд з цим, окремі товари на джерелах інформації не містять повних характеристик товарів, які їх ідентифікує із заявленими до митного оформлення. Також митниця володіє інформацією щодо оформлень аналогічних товарів за більшим рівнем митної вартості ніж заявлений позивачем.

Перелік підстав для формування митним органом вимоги про надання декларантом додаткових документів, що наведений у частині третій статті 53 МК України є виключним (вичерпним): у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; у разі якщо документи містять ознаки підробки; у разі якщо документи або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що для витребування у позивача додаткових документів такі розбіжності мають бути саме щодо числових значень митної вартості чи її складових або впливати на її обчислення, а не інші розбіжності, які з цим не пов`язані.

У даному випадку всі недоліки зазначені митним органом зводяться до надмірного формалізму зі сторони митного органу. Виявлені митним органом неточності у поданих документах, не належним чином засвідчені копії документів жодним чином не спростовують числові значення, які використовуються при обрахунку складових митної вартості товарів заявлених до оформлення. Окрім того, судом встановлено, що жодних розбіжностей у поданих ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» до митного оформлення документах не має.

Відповідно до глави 1 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за№ 1372/21684, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності:

найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару);

артикул (марка, модель, сорт, тип тощо);

найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах) (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами);

виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

літерний код альфа-2 країни виробництва товару (за бажанням Декларанта);

кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару);

код одиниці виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, згідно з класифікатором одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення митних декларацій;

ціна за одиницю товару (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару);

вартість задекларованої кількості одиниць (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару);

для товарів, відносно яких законодавством визначена інформація, необхідна для ідентифікації та/або класифікації таких товарів, - передбачена відповідними актами законодавства інформація про товар, у тому числі у вигляді кодів.

Судом встановлено, що ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» не вказувало саме у графі 31 МД відомостей про виробника товарів.

Крім того, зі змісту Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, на який посилається відповідач, вбачається, що вказівка виробника у графі 31 МД не є обов`язковою.

У п. 3.5 зовнішньоекономічного контракту №23122019/1 від 23 грудня 2019 року поданому відповідачу разом з митною декларацією, вказувалося, що «виробником, вантажовідправником товару та отримувачем коштів є продавець».

Вказана обставина визнається і відповідачем у спірному рішенні.

Однак, відповідачем безпідставно не враховано, що контракт на поставку товарів є «комерційним документом», який і згадується як джерело інформації про виробника товарів у Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651.

Уточнюючий або виправлений інвойс від 11.03.2020 №ZYTC191201, наданий на вимогу митного органу продавцем, також містив інформацію про те, що продавець є і виробником товару. Відповідачем у спірному рішенні не було наведено жодних підстав та норм чинного законодавства, які б давали право митному органу не брати до уваги вказаний документ. Чинним законодавством не заборонено внесення змін, уточнень до первинних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, у поданих відповідачу документах була наявна інформація про виробника товарів.

У п. 1.2 рішення про коригування митної вартості від 25 травня 2020 року Поліська митниця вказала, що для митного оформлення надано документи, зокрема платіжне доручення №16 від 17 березня 2020 року, які ставлять під сумнів фактичну суму за яку здійснену оплату за товари, а відтак і саму вартість товарів.

Проте, як встановлено судом, до митного оформлення позивачем надавалось платіжне доручення від 10.01.2020 №10 на суму 9565 доларів США, що відповідає сумі, зазначені у Контракту №23122019/1 від 23 грудня 2019 року та заяву на купівлю валюти від 10.01.2020 року. На вимогу митного органу позивачем також було надано зазначене платіжне доручення від 10.01.2020 №10 належним чином засвідчене установою банку, що підтверджується листом від 25.05.2020 №25/05 (а.с.64).

У всіх вищезгаданих документах, які подавалися позивачем до митного оформлення, жодних розбіжностей щодо суми оплати за товари судом не встановлено. Згідно контракту №23122019/1 від 23 грудня 2019 року за товари підлягало до сплати 9565 доларів США, які були придбані товариством згідно заявки на купівлю валюти від 10 січня 2020 року та сплачені продавцю платіжним дорученням №10 від 10 січня 2020 року у розмірі 9565 доларів США.

Також товариством додатково подавалися відповідачу акт надання послуг на транспортно-експедиційні послуги №858 від 19 травня 2020 року та банківський платіжний документ №1742 від 21 травня 2020 року на оплату вказаних послуг, про що свідчить лист митного брокера ФОП ОСОБА_1 №25/05 від 25 травня 2020 року (а.с.64).

На підтвердження вартості товару відповідачу також було надано експертний висновок від 19 травня 2020 року.

У п. 1.3, 1.4 рішення про коригування митної вартості від 25 травня 2020 року Поліська митниця вказує, що для митного оформлення надано рахунок на оплату транспортних послуг від ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН», яке не є перевізником згідно з коносаментом, заявка на перевезення не подавалася. У п. 1.8 рішення вказується, що заявка не містить інформації щодо перевезення.

діяльність»:

- транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

- транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

- експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

З наведеного вбачається, що експедитор може як самостійно виконувати транспортування товару так і організовувати його транспортування третіми особами.

Відповідно до п. 2.1 договору №10/03 від 10 березня 2020 року з ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН», вказане товариство як виконавець зобов`язувалося за плазу і за рахунок ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» виконати або організувати виконання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, для чого мало право, згідно з п. 3.1.1 договору, здійснювати самостійний добір перевізників, агентів, інших третіх осіб та укладати правочини з такими третіми особами від свого імені або від імені клієнта (а.с.50).

Відповідно до п. 1 цього ж договору, доручення клієнта - завдання та/або вказівки клієнта виконавцеві щодо організації транспортно-експедиторського обслуговування.

Згідно з п. 3.3.2 договору, ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» мало право вимагати від виконавця виконання умов договору у відповідності з наданим ним дорученням.

Відповідно до п. 4.1, 4.3 договору, ціна договору складається з сум, вказаних у рахунках виконавця, а сума, що підлягає сплаті виконавцеві, вказується у заявках, або в додатковій угоді про тарифи, або в рахунках виконавця.

Таким чином, умовами договору про надання транспортно-експедиторських послуг було передбачено можливість залучення ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» будь-яких третіх осіб до його виконання, а подання вказівок щодо перевезення могло здійснюватися як у формі заявок, так і усних вказівок. При цьому, ціна договору могла також визначатися або у заявках, або у рахунках виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» залучало виконавців перевезення вантажу, вказаних у СМR та коносаменті, на свій розсуд, що не являється порушенням закону та не свідчить про надання позивачем до митного оформлення не належних документів.

ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» було надано відповідачу договір з ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН», рахунок на оплату послуг, акт виконаних робіт, платіжне доручення про оплату наданих послуг, заявку.

На підставі наведеного, суд погоджується з позивачем, що у рішенні про коригування митної вартості відповідачем не наведено жодних законних підстав для коригування митної вартості з наведених підстав.

У п. 1.5 рішення про коригування митної вартості від 25 травня 2020 року Поліська митниця вказує, що для митного оформлення надано копію експортної митної декларації Китайської Народної Республіки від 30.03.2020 у якій вказано угоду №1472001-30, яка не узгоджується з жодною угодою, поданою до митного оформлення.

Проте, у рішенні про коригування митної вартості не наведено будь-якого обґрунтування того, що у вказаній графі митної декларації вказується саме номер зовнішньоекономічного контракту.

У поданій митній декларації вказано достатньо інших ідентифікуючих поставку даних (назва транспортного засобу, номер коносамента, номер контейнера, кількість місць, вага брутто, нетто, відправний вантажу, тощо), які узгоджуються з іншими документами, поданими для митного оформлення та не суперечать їм.

Разом з тим, з аналізу змісту таких документів в яких зазначено неправильний номер угоди вбачається, що вони складалися саме постачальником товару, а не покупцем, тому позивач не міг впливати на належне оформлення цих документів і самостійно усунути наявні неточності.

Крім того, будь-яких неточностей і помилок у прайс-листі, інвойсі, специфікації та калькуляції постачальника, які містять відомості щодо ціни товару судом не встановлено.

Також суд погоджується з позивачем, що у п. 1.7-1.9 рішення про коригування митної вартості від 25 травня 2020 року відповідачем наведені обставини, які не свідчать про неправильне визначення митної вартості товарів.

Суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів по товару згідно МД від 26.02.2020 №UA508280/2020/001801 за рівнем митної вартості 4,261245 USD/кг не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару, оскільки визначення ціни на кожну окрему партію товару визначається сторонами контракту на власний розсуд, зважаючи на обсяги постачання, котирування цін на ринку, технічних характеристик товару тощо.

Як стверджує відповідач, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначеною за ціною договору, оскільки декларантом не надано витребуваних митним органом додаткових документів та митниця володіє інформацією про зазначену вище вартість товарів заявлених позивачем до митного оформлення.

Втім, на переконання суду, при зверненні до митного органу щодо оформлення партії товару декларантом були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товару. Натомість, відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів щодо повноти і достовірності заявлених числових показників митної вартості.

Крім цього позивачем надано усі належні документи щодо транспортування товару, що свідчить про його доставку з порту до покупця та не заперечується митним органом.

Відтак, митним органом не наведено обґрунтованих причин для зобов`язання декларанта подати додаткові документи, адже наданих декларантом документів було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того, у постанові від 30.10.2018 у справі №826/25605/15 Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Водночас суд зазначає, що спірне рішення відповідача не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості КТЗ почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх використання.

З наведеного суд констатує, що позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару за ціною договору, а митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, рішення відповідача: про коригування митної вартості товарів від 25.05.2020 №UA204000/2020/000103/2 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00139 від 25.05.2020 не відповідають критеріям встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства та порушує майнові права та законні інтереси позивача.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 5207,52 грн сплачена відповідно до платіжного доручення №2296 від 12.08.2020 та платіжного доручення №2511 від 14.09.2020. Оригінали яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.15,82).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни" (вул.Варшавська, 6 Г, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, ЄДРПОУ 42835344) до Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, 104, м.Рівне, 33028, ЄДРПОУ 43350097) про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00139.

Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000103/2 від 25.05.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Поліської митниці Держмитслужби судовий збір у сумі 5207,52 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20 січня 2021 року.

Суддя Л.А. Жуковська