Ухвала суду № 94261098, 20.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6545/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача Сергієнко Тетяни Григорівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/6545/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про:

- визнання протиправними дій Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відмови у наданні інформації про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної власності на території м. Полтава з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у відповідності до норм безоплатної передачі, згідно листа "Щодо розгляду запиту" від 16.06.2020 №01-04-01.2-07/1021;

- зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної власності на території м. Полтава з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у відповідності до норм безоплатної передачі, згідно заяви від 09.06.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6545/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.11.2020 до суду від Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки саме вказаним управлінням надавалася відповідь на запит позивача.

Ухвалою суду від 25.11.2020 клопотання Виконавчого комітету Полтавської міської ради про залучення третьої особи задоволено, залучено Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради до участі у справі №440/6545/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

07.12.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій останній просив суд замінити неналежного відповідача - Виконавчий комітет Полтавської міської ради на належного відповідача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки саме вказане управління надавало відповідь на запит позивача.

Ухвалою суду від 16.12.2020 у задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача відмовлено.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №440/6545/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 05384689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 25165593), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відмови у наданні на заяву ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року інформації про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної власності на території м. Полтава з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у відповідності до норм безоплатної передачі. Зобов`язано Виконавчий комітет Полтавської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної власності на території м. Полтава з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у відповідності до норм безоплатної передачі згідно його заяви від 09 червня 2020 року.

11.01.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/6545/20 в частині стягнення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2021 заяву представника позивача Сергієнко Т.Г. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/6545/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

19.01.2021 до суду від Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло клопотання про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6545/20. Зазначав, що позивач та його представник мали право на своєчасне заявлення вимог на правничу допомогу і ним не скористались. Більш того, заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн є необґрунтованим та значно завищеним.

Відповідно до частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами третьою та четвертою цієї статті визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та матеріали справи №440/6545/20, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Так, згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №440/6545/20, за змістом позовної заяви позивач вказує на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 8000,00 грн, які мають бути стягнуті на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. У спірному випадку, позивачем до суду не надано жодного документального доказу на підтвердження фактичного чи очікуваного понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, як то договору про надання правової допомоги, переліку послуг, що зобов`язується надати адвокат, попереднього розрахунку вартості послуг адвоката, актів виконаних робіт (наданих послуг), а також документів про оплату гонорару адвокату (квитанції, платіжного доручення тощо). З огляду на викладене, позивачем не доведено фактичне чи очікуване понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, у зв`язку з чим сума судових витрат на правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягає.

Отже, вказане свідчить про те, що при ухваленні судового рішення у справі №440/6545/20 судом питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу вирішено та, як наслідок, відмовлено у стягненні таких витрат.

Окрім цього, за приписами статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Разом з тим, суд зауважує, що адвокатом позивача до закінчення розгляду цієї справи, яка розглянута судом в останній день визначеного процесуальним законом місячного строку розгляду справи, заява, в якій було б вказано на намір у подальшому в порядку, визначеному статтями 139, 143 Кодексу, звернутися до суду для вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, не подавалась.

Посилання представника позивача на те, що 17.12.2020 ним направлено докази та остаточний розрахунок понесених позивачем витрат на правову допомогу та заявлено заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та попередній розрахунок в позові, суд оцінює критично, оскільки зміст позову не давав суду розуміння наміру позивача стягувати витрати на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, з огляду на відсутність чітко сформульованої заяви чи клопотання з посиланням на процесуальні норми, які унормовують вказане питання - частину 7 статті 139 та статтю 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як слідує з матеріалів справи, клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, яке датоване 18.12.2020, подано до суду засобами поштового 18.12.2020, тобто, після прийняття судом рішення у справі без завчасно поданої заяви про намір подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат в порядку частини 7 статті 139 та статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 132-139).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою адвоката позивача у справі №440/6545/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/6545/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя О.В. Гіглава