Ухвала суду № 94259821, 20.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2021 року Справа №0440/6265/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 79% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії – протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року у розмірі 79 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, вказаного у довідці Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України від 20 березня 2018 року № 83/34828, з урахуванням проведених виплат.

26.09.2018 року вказаний позов рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі.

29.10.2018 року зазначене рішення набрало законної сили.

19.11.2018 року видано виконавчі листи.

14.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року справі №0440/6265/18 щодо зазначення дати, з якої слід здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 254 КАС України регламентовано, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи відсутність необхідності у виклику учасників справи та зрозумілість поданої заяви про роз`яснення судового рішення, суд вирішив здійснювати розгляд даного питання без виклику учасників справи в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до переконання про задоволення заяви та винесення ухвали про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що доводи, викладені позивачем в заяві про роз`яснення судового рішення знайшли своє підтвердження при даному розгляді і встановлені судом обставини, вказують на те, що відповідачем не зрозуміле зазначене рішення суду для виконання, а тому, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини судового рішення під час виконання, наявні підстави для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у даній справі.

Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року, судом встановлено, що 09.07.2018 року листом №9150-18 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відмову у здійсненні перерахунку та виплати пенсії в розмірі 79 % відповідних сум грошового забезпечення, у зв`язку з тим, що на час проведення перерахунку максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% грошового забезпечення.

Згідно матеріалів справи, вказаний лист направлено позивачу у відповідь на заяву від 01.06.2018 року, в якій ОСОБА_1 просив провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення з 01 січня 2016 року.

Надавши правову оцінку зазначеному, рішенням суду у даній справі визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 79% до 70% при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 19.01.2021 року виправлено описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року, винесеного у даній справі, виклавши його в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% грошового забезпечення з 01 січня 2016 року».

За таких обставин враховуючи, що обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод,Конституції та законів України, як право на судовий захист, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року під час виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду.

Керуючись статтями 243, 254 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії – задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року винесеного по даній справі, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% грошового забезпечення з 01 січня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв