Ухвала суду № 94259659, 11.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа № 160/16373/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/16373/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , в якому останній просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно заяви від 26.08.2020р. відповідно до п. “а” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, передбаченого пунктом “а” ч.1 ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи:

1. апаратником-гідрометалургом у виробництві цирконію, в технологічному процесі та апаратником-гідрометалургом у хімічному, виробництві, у виробництві фтористих сполук цирконію на Виробничому об`єднанні “Придніпровський хімічний завод” з 21.02.1991р. по 12.01.1998р. ( 06 років 09 місяців 19 днів.);

2. апаратником-гідрометалургом у хімічному виробництві, у виробництві фтористих сполук цирконію на Державному науково-виробничому підприємстві “Цирконій” з 13.01.1998р. по 11.06. 1999р., з 16.02.2006 по 11.04.2007р., з 05.05.2009р. по 08.06.2012р. (05 років 16 днів)

3. апаратником-гідрометалургом хімічного виробництва, отримання металевого цирконію, гафнію, їх солей та інших хімічних сполук на їх основі, апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів та продукції хімічного виробництва, отримання металевого цирконію, гафнію, їх солей та інших хімічних сполук на їх основі на Дніпродзержинському хімічному заводі Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” з 09.03.2016р. по 30.04.2020р. (04 роки 05 місяців 22 дня).

Позовна заява обґрунтована протиправними діями відповідача, які полягають у відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1, оскільки позивачу не зарахований стаж в повному обсязі, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/16373/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

11 грудня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16373/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

04 січня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №360/3611/20.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 360/3611/20 (в ЄДРСР № Пз/9901/32/20) відкрито провадження у зразковій адміністративній справі щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. “б” сТ.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакції, що діяла до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-УІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення”. У клопотанні також вказано, що доцільність розгляду Верховним Судом справи № 360/3611/20 обґрунтовано тим, що, по-перше: вирішення зазначених спорів має велике соціальне значення для осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 1 та списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України; по-друге: розгляд Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України цієї справи як типової забезпечить, сталість та єдність судової практики, як наслідок, призведе до підвищення рівня довіри до судової гілки влади.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені правові норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, в клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до частини першої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно заяви від 26.08.2020р. відповідно до п. “а” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи: 1. апаратником-гідрометалургом у виробництві цирконію, в технологічному процесі та апаратником-гідрометалургом у хімічному, виробництві, у виробництві фтористих сполук цирконію на Виробничому об`єднанні “Придніпровський хімічний завод” з 21.02.1991р. по 12.01.1998р. ( 06 років 09 місяців 19 днів.); 2. апаратником-гідрометалургом у хімічному виробництві, у виробництві фтористих сполук цирконію на Державному науково-виробничому підприємстві “Цирконій” з 13.01.1998р. по 11.06. 1999р., з 16.02.2006 по 11.04.2007р., з 05.05.2009р. по 08.06.2012р. (05 років 16 днів); 3. апаратником-гідрометалургом хімічного виробництва, отримання металевого цирконію, гафнію, їх солей та інших хімічних сполук на їх основі, апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів та продукції хімічного виробництва, отримання металевого цирконію, гафнію, їх солей та інших хімічних сполук на їх основі на Дніпродзержинському хімічному заводі Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” з 09.03.2016р. по 30.04.2020р. (04 роки 05 місяців 22 дня).

Отже, предметом розгляду даної справи є незарахування відповідачем до пільгового стажу відповідних періодів роботи позивача.

Водночас, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №360/3611/20 позивачем оскаржується рішення Пенсійного органу про відмову в призначенні пільгової пенсії за віком, оскільки на дату звернення за призначенням пенсії позивач не досягла віку 55 років, як передбачено пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, предметом розгляду у справі №360/3611/20 є відмова відповідача у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з недосягненням позивачем пенсійного віку (55 років).

Відтак, в даному випадку відсутній взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі №160/16373/20 з предметом доказування у справі №360/3611/20, яка розглядається Верховним Судом.

Отже, зразкова справа №360/3611/20, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, не є типовою по відношенню до даної справи, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, тому рішення, яке буде ухвалено у цій зразковій справі не може вважатися таким, що ухвалене у подібних правовідносинах.

У зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі № 160/16373/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко