Рішення № 94259644, 21.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Справа № 160/9693/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 6.1/20 від 08.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 6.1/20 від 08.07.2020 року, видану Державною екологічною інспекцією в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова мотивована начебто порушенням пп. 6 п. 4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених цим законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

На думку позивача, постанова була винесена за відсутності факту порушень, встановлених відповідною нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач наголосив, що ним не було створено перешкоди у діяльності інспекції праці, а було правомірно відмовлено в допуску посадових осіб органу державного нагляду до здійснення планової перевірки, оскільки про проведення такої планової перевірки позивачу не було відомо та позивач не отримував будь-яких повідомлень від відповідача про проведення планового заходу.

Звернув увагу на те, що позивача не було включено до оприлюдненого плану проведення державного ринкового нагляду на 2020 рік.

Також в обґрунтування позову, зазначив про невідповідність направлення № 208пр від 12.06.2020 вимогам ст. 231 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки направлення підписане в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Вадимом Осипенко. На думку позивача, зазначення в направленні лише прізвище та ім`я посадової особи відповідача, є порушенням ч.2 ст. 231 вказаного Закону. Крім того, в направленні - в розділі «предмет перевірки» зазначено «автомобільний бензин та дизельне паливо», тобто зазначено лише найменування виду продукції. Проте, в направленні не зазначено категорії та/або групи продукції, щодо якої призначена перевірка, що, на думку позивача, унеможливлює визначення як посадовими особами органу ринкового нагляду, так і суб`єктом господарювання конкретного предмету перевірки за відповідною категорією або групою продукції.

Окрім цього, звернув увагу на те, що у Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2020 рік, затвердженому т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України 29.11.2019 р., не зазначено про надання повноважень щодо здійснення ринкового нагляду Державній екологічній інспекції в Одеській області із зазначенням її поштової адреси, номеру телефону та адреси електронної пошти, і не зазначено про потребу у здійсненні такого нагляду у Одеській області, отже, позивач вважає, що у 2020 році Державна екологічна інспекція в Одеській області не наділена відповідними повноваженнями щодо здійснення ринкового нагляду.

Також, позивач вважає, що відповідач протиправно, в порушення заборони на проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю), встановленої Законами № 530 та № 533, намагався провести планову перевірку позивача в період дії карантину.

Отже, на думку позивача, ним було правомірно недопущено до перевірки посадових осіб Державної екологічної інспекції в Одеській області, а постанова № 6.1/20 від 08.07.2020 року винесена неправомірно, за відсутності правових підстав для її винесення, та є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

21.09.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова № 6.1/20 від 08.07.2020 року про накладення штрафу є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу Інспекції №357 від 12.06.2020 на направлення №208пр від 12.06.2020 завідувачем сектору державного ринкового нагляду - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Граматиком Володимиром Івановичем було здійснено виїзд з метою проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива АЗС «SKY» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» (код ЄДРПОУ 38954216) за адресою АЗС SKY: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса- Кучурган 11 км + 980 м.

16.06.2020 керівником АЗС «SKY» ОСОБА_1 було недопущено завідувача сектору державного ринкового нагляду - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Граматика Володимира Івановича до проведення планової перевірки характеристик автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС у зв`язку з відсутністю попередження про здійснення планової перевірки за 10 днів до її початку.

16.06.2020 завідувачем сектору - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору державного ринкового нагляду Граматиком В.І. складено акт про відмову у проведенні характеристик продукції №19/07-20.

Також 16.06.2020 завідувачем сектору - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору державного ринкового нагляду Граматиком В.І. складено протокол №6/20 про виявлене порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Протоколом про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №6/20 від 16.06.2020 встановлено виявлені порушення, а саме: керівником АЗС «SKY» ОСОБА_1 , розташованої за адресою: 67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса- Кучурган 11 км + 980 м, створена перешкода шляхом недопущення посадових осіб сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції в Одеській області до проведення планової перевірки характеристик автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС.

Керівник суб`єкта господарювання від пояснень, підпису та одержання Протоколу відмовився.

08.07.2020 першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Осипенком В.Г., за результатами розгляду справи, у зв`язку з порушенням позивачем п/п 6, п.4, статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюється ринковий нагляд, винесено постанову №6.1/20 про накладення штрафу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону № 2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до п. 21 переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив».

Статтею 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

При цьому, статтею 7 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Отже, Закон № 2735-VI передбачає, що до початку перевірки посадові особи зобов`язані пред`явити свої службові посвідчення та направлення на перевірку.

Разом з цим, положення Закону № 2735-VI не містять імперативних приписів про те, що посадові особи до початку перевірки в обов`язковому порядку зобов`язані надавати суб`єкту господарювання копії своїх посвідчень та направлення на перевірку.

Такий обов`язок виникає лише у разі реалізації суб`єктом господарювання свого права на отримання таких копій, а саме, у рази висунення ним такої вимоги.

Щодо доводів позивача про не включення останнього до секторального плану ринкового нагляду на 2020 рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Під час розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду та проектів змін до таких планів враховуються: 1) результати моніторингу причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпеку продукції, причин і кількості нещасних випадків і випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання (використання) продукції, який здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) аналіз відомостей, включених до системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик; 3) аналіз інформації, одержаної з міжнародних, регіональних та іноземних систем повідомлення про продукцію, що становить серйозний ризик; 4) аналіз даних національної інформаційної системи ринкового нагляду; 5) результати моніторингу вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів; 6) необхідність проведення органами ринкового нагляду спільних перевірок характеристик продукції у разі, якщо відповідний вид продукції є об`єктом кількох технічних регламентів.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Секторальні плани розробляються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1410 «Про затвердження порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання».

Частиною першою статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені заходи державного ринкового нагляду, зокрема, перевірка характеристик продукції.

Як вже було зазначено, відповідно до ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданого позивачем витягу із Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, затвердженого 29.11.2019, до плану здійснення ринкового нагляду було включено в предмет за видом продукції - автомобільні бензини, дизельне, суднове, котельне паливо, орган ринкового нагляду - Держекоінспекція України.

Таким чином, позиція позивача про відсутність включення останнього до секторального плану ринкового нагляду на 2020 рік є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо посилання позивача на те, що направлення № 208пр від 12.06.2020 не відповідає вимогам ст. 231 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки в направленні не зазначено категорії та/або групи продукції, щодо якої призначена перевірка, та зазначене лише прізвище та ім`я посадової особи відповідача, суд зазначає, що відповідно до статті 7 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не зазначення у направленні «по батькові» посадової особи, не є законною підставою не допуску до перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 49 розділу II Документування управлінської інформації Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55, підпис складається з найменування посади особи, яка підписує документ (повного - у разі, коли документ надрукований не на бланку, скороченого - у разі, коли документ надрукований на бланку), особистого підпису, власного імені і прізвища.

Також, як бачається із направлення на проведення перевірки від 12.06.2020 №208пр, предмет перевірки є: автомобільний бензин та дизельне паливо, відтак, суд вважає, що направлення від 12.06.2020 №208пр відповідає вимогам пункту «в» частини 3 статті 23-1 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки предмет перевірки вказано відповідно до вищевказаних вимог.

Відтак, дані доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Стосовно повноважень відповідача на здійснення державного ринкового нагляду слід зазначити, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено «Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Відповідно до частини 7 ст. 10 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перелік органів ринкового нагляду, інформація про сфери їх відповідальності, їх поштові адреси, адреси електронної пошти та номери телефонів розміщуються на інформаційних стендах у приміщеннях органів ринкового нагляду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, та на офіційних сторінках відповідних органів у мережі Інтернет.

Таким чином, суд вважає, що позиція позивача щодо відсутності повноважень відповідача на проведення перевірки, є безпідставною та необґрунтованою.

Також з матеріалів справи, а саме, пояснення керівника АЗС «SKY» ОСОБА_1 вбачається, що недопуск до перевірки було здійснено у зв`язку з тим, що ТОВ «СКАЙТОРГ» не отримувало повідомлення про планову перевірку за 10 діб згідно вимог чинного законодавства. З цього приводу суд важає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно статті 2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Положення ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Частиною першою ст. 22 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Таким чином, визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними.

Відповідно, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції, не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки, як наслідок, підстава недопуску керівником АЗС «SKY» ОСОБА_1 до планової перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» з цього приводу, є незаконною.

Щодо доводів позивача про існування заборони на проведення перевірок під час дії карантину, суд зазначає, що згідно частини 4 пункту 2 розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяки законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-ІХ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також, пунктом третім розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17.03.2020 № 533 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19)» до 31 травня 2020 року забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону № 877 визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частина друга цієї статті визначає, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Тобто, положення Закону №877 не поширюється на правовідносини щодо здійснення державного ринкового контролю, а державний ринковий контроль неможна ототожнювати з державним наглядом (контролем) у сфері господарської діяльності.

З аналізу зазначених норм законодавства, суд дійшов висновку, що заборона на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлена Законами № 533та № 530-ІХ, не поширюється на перевірки в сфері державного ринкового нагляду і контроль нехарчової продукції.

На підставі зазначеного, доводи позивача про незаконність проведення відповідачем перевірки та наявність у нього законних підстав для недопуску до перевірки суд вважає безпідставними.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентованастаттею 44 Закону № 2735-VI.

Зокрема, приписами пункту 6 частини 4 вказаної статті встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону № 2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Отже, Законом № 2735-VI чітко визначено які документи складаються у разі виявлення порушень цього Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів.

При цьому, особиста участь суб`єкта господарювання під час розгляду питання про притягнення його до відповідальності не є обов`язковою.

Судом встановлено, що розгляд справи про накладення штрафу відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» призначався на 08.07.2020 на 10 год. 00 хв. Листом відповідач від 2197/07 від 17.06.2020 року та повторно листом №2386 від 01.07.2020 року позивача було проінформовано про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (08.07.2020 року о 10.00 год в приміщення Державної екологічної інспекції в Одеській області) до Інспекції уповноважений представник ТОВ «Скайторг» не з`явився, що стало підставою розгляду справи без участі уповноваженого представника, за результатами якого винесено постанову №6.1/20 від 08.07.2020 року про накладення штрафу.

Судом перевірена законодавчо визначена процедура накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та не виявлено її порушень.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку під час судового розгляду не знайшли підтвердження доводи позивача щодо порушення вимог законодавства при здійсненні заходу ринкового нагляду, оскільки організація планової перевірки відповідачем та порядок її здійснення відповідають вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є правомірним, прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, відповідним вимогам частини другої статті 2 КАС України, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 6.1/20 від 08.07.2020 року – відмовити.

Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В.Кальник

21.10.2020

Рішення не набрало законної сили 21 жовтня 2020 р.

Суддя В.В. Кальник