Ухвала суду № 94259446, 20.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 січня 2021 р. Справа № 120/8030/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових матеріалів, які є необхідними для належного розгляду та вирішення даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з АТ "ОТП Банк" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 відносно ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення – рішення.

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки №2210 від 17.05.2018 року, позивачем допущено порушення вимог п. п. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, що полягало у не визначенні та несплаті податку на доходи фізичних осіб у сумі 170279,94 грн. Крім того, позивачем допущено порушення вимог п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, занижено суму військового збору на 14190 грн.

Висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем не задекларовано дохід у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) АТ "ОТП Банк" боргу у сумі 945999,63 грн. та не сплачено з такого доходу податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік.

Відповідно до постанови Верховного суду від 08 траня 2018 року №К/9901/26886/18 встановлено, що суди першої та апеляційної інстанції передчасно дійшли висновку про неправомірність збільшення позивачу суми грошового зобов`язання, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки фактично судами не досліджувалось та не було встановлено правового статусу складових суми заборгованості позивача, які були анульовані кредитором (основна сума кредиту (тіло кредиту), відсотки, штрафи, пеня), що є визначальним для суми доходу податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи зазначені обставини, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати АТ "ОТП Банк" інформацію про складові суми прощеного боргу ОСОБА_1 (тіло (основний борг) прощеного кредиту, відсотки по кредиту, пеня, тощо) за додатковим договором №7 від 31.03.2016 року до Кредитного договору № МL - B00/132/2008 від 11.07.2008 року.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити АТ "ОТП Банк", що частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Керуючись ст.ст. 9, 72,73, 80, 205, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м.Київ, код ЄДРПОУ 21685166) та зобов`язати надати суду у 10-денний строк з дня отримання ухвали інформацію про складові суми прощеного боргу ОСОБА_1 (тіло (основний борг) прощеного кредиту, відсотки по кредиту, пеня, тощо) за додатковим договором №7 від 31.03.2016 року до Кредитного договору № МL - B00/132/2008 від 11.07.2008 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та Акціонерного товариства "ОТП Банк".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович