Ухвала суду № 94259443, 19.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

19 січня 2021 р. Справа № 120/6466/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-подільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-подільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача щодо неналежного розгляду запиту про надання інформації №130 від 06.04.2020.

Ухвалою суду від 13.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

В період з 21.12.2020 по 14.01.2021 суддя Віятик Н.В. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку необхідність витребування з власної ініціативи додаткових доказів, з огляду на наступне.

Як слідує із матеріалів справи, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є неналежний розгляд запиту позивача від 06.04.2020 про надання інформації.

Так, окрім іншого у своїй відповіді відповідач вказує, що документи вказані в пункті 4 та 5 запиту позивача від 08.04.2020 в закладах освіти за 2017 не зберігаються. Та, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит від 06.04.2020 перенаправлено належному розпоряднику з одночасним повідомленням ТОВ «Вінпродтрейд» листом від 14.04.2020 № 01-11/430.

Згідно зі статтею 22 Закону №2939-УІ розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження перенаправлення відповідачем запиту позивача від 06.04.2020 та інформування про це запитувача.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати в Управління освіти Могилів-подільської міської ради лист від 14.04.2020 № 01-11/430, а також лист, яким перенаправлено запит ТОВ «Вінпродтрейд» від 06.04.2020 № 130 належному розпоряднику з доказами їх надіслання та відповіддю.

В силу частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управління освіти Могилів-подільської міської ради належним чином завірені копії листа від 14.04.2020 № 01-11/430, а також листа, яким перенаправлено запит ТОВ «Вінпродтрейд» від 06.04.2020 № 130 належному розпоряднику з доказами їх надіслання та відповіддю.

Витребувані судом документи надати до 29.01.2021.

Суд зазначає, що згідно положень частин 7, 8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна