Рішення № 94257691, 14.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5850/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІТА КЕПІТАЛ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 215 587,74 грн. за договором № 1246-ПУ-ПА від 01.01.2019 року на надання транспортних послуг з перевезення ТМЦ.

Представники:

від позивача: Ромащенко К.В., довіреність № 27/Ю від 10.03.2020 року, адвокат;

від відповідача: Скиба О.С., довіреність № 405/ПУ/2020 від 31.12.2019 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІТА КЕПІТАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" штрафні санкції у розмірі 215 587,74 грн. за договором № 1246-ПУ-ПА від 01.01.2019 року на надання транспортних послуг з перевезення ТМЦ, з яких: пеня - 128 448,69 грн., 3% річних - 60 335,67 грн., інфляційні втрати - 26 803,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2020 року о 10:45 год.

13.11.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. 3 б/н від 11.11.2020 року.

У підготовче судове засідання 26.11.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 22.12.2020 року о 10:40 год.

22.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2021 року о 11:20 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 14.01.2021 року прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1246-ПУ-ПА від 01.01.2019 року на надання транспортних послуг з перевезення ТМЦ, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Позиція відповідача, викладена у відзиві.

Відповідач у відзиві на позов не погоджується з позовними вимогами виходячи з наступного.

Статтею 1 Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно п.7.9. Договору, встановлено, що у випадку порушення Замовником строків оплати транспортних послуг з перевезення вантажу, які надані Перевізником по цьому договору та прийняті Замовником без зауважень. Замовник сплачує Перевізнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми не виконаних зобов`язань за кожний день прострочення, але не більше 5 000,00 грн. (п`яти тисяч 00 копійок).

Отже, враховуючи положення п.7.9 Договору яким встановлено граничний розмір пені для порушеного зобов`язання в розмірі 5 000,00 грн., сума пені, яка підлягає стягненню з Відповідача не може перевищувати 5 000,00 грн. Про це свідчить і судова практика зокрема рішення від 24.06.2020 року по справі № 904/319/20 де аналізувались такі саме умови договору.

Відповідач вважає, що розмір пені за прострочку оплати транспортних послуг не може перевищувати 5 000,00 грн. за кожним актом приймання-передачі наданих транспортних послуг.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається з викладених у позові обставин, 01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" (далі – позивач, перевізник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі – відповідач, замовник) укладено договір № 1246-ПУ-ПА про надання транспортних послуг (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору перевізник прийняв на себе зобов`язання у порядку та на умовах цього договору надати послуги з перевезення та експедирування вантажу автомобільним транспортом (далі – перевезення вантажу), а саме: перевезення ТМЦ в узгоджений сторонами цього договору в заявці пункт призначення.

Перевезення вантажу здійснюється з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (далі - об`єкт) (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору замовник зобов`язався забезпечити роботою замовлений транспорт та здійснити оплату за перевезення вантажу в порядку, передбаченому умовами цього договору.

Строк надання послуг за договором з 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4 договору).

Приймання замовником наданих перевізником послуг оформлюється двосторонніми актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками сторін. Підставою для підписання сторонами акта приймання-передачі послуг є дані товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоотримувача про прийняття вантажу (пункт 2.8 договору).

Пунктом 2.9 договору встановлено, що разом із передачею вантажу замовник передає перевізнику товарно-транспортні накладні у кількості трьох екземплярів, один з яких передається вантажоотримувачу, один залишається у перевізника, а ще на одному проставляється відмітка вантажоотримувача про отримання вантажу і цей екземпляр повертається замовнику протягом 24 годин та є підставою для оформлення сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.4 договору замовник сплачує перевізнику вартість наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 календарного дня з дати підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Замовник під час перерахування грошових коштів на банківський рахунок перевізника в призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку зазначає реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік) за який здійснюється оплата. У разі не зазначення у призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, то здійснена за таким платіжним дорученням оплата за послуги зараховується в хронологічному порядку згідно з датою виникнення зобов`язань з оплати (пункт 4.10 договору).

Перевізник зобов`язаний кожного місяця протягом усього строку надання послуг за договором, але не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним, підготувати та надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг із доданими до нього автотранспортними документами (пункт 5.4 договору).

За змістом пункту 5.5 договору замовник, у свою чергу, зобов`язаний протягом 3 календарних днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг прийняти надані перевізником належної якості послуги шляхом підписання цих актів.

Згідно з п 7.1. Поговору у разі невиконання або неналежного виконання однією із Сторін своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.9. Поговору у разі порушення Замовником термінів оплати транспортних послуг з перевезення вантажу, які надані Перевізником за цим Договором і прийняті Замовником без зауважень. Замовник сплачує Перевізнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань за кожний день прострочення, але не більше 5 000,00 гри. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Цей договір підписаний та скріплений печатками сторін, набуває чинності 01.01.2019 та у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань діє до 31.12.2019 включно. У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх обов`язків за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1 договору).

У межах укладеного договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги з перевезення вантажу на загальну суму 9 597 957,84 грн з ПДВ.

Відповідачем здійснено часткову оплату за надані йому послуги у сумі 7 106 996,80 грн., що і стало причиною звернення 07.02.2020 ТОВ "Еквіта Кепітал" до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості у сумі 2 490 961,04 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі № 904/754/20, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року залишено без змін, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості у сумі 2 490 961,04 грн. задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" основний борг у сумі 2 490 961,04 грн., з яких:

- 267 463,40 грн. за актом № 83 від 30.09.2019 року на суму 667 463,40 грн. (з урахуванням оплати у сумі 100 000,00 грн. - 22.11.2019 року, 100 000,00 грн. - 29.11.2019 року, 100 000,00 грн. - 13.12.2019 року, 100 000,00 грн. - 19.12.2019 року, 667 463,20 + 400 000,00 = 267463,40 грн.);

- 853 168,56 грн. за актом № 98 від 31.10.2019 року на суму 853 168,56 грн.;

- 761 324,28 грн. за актом № 110 від 30.11.2019 на суму 761 324,28 грн.;

- 609 004, 80 грн. за актом № 128 від 31.12.2019 на суму 609 004,80 грн.

Крім того, судовим рішенням (абзац 3 знизу сторінки 3 судового рішення) встановлено, що відповідно до пункту 4.4. Договору № 1246-ПУ-ПА про надання транспортних послуг від 01.01.2019 року та з урахуванням приписів статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку й закінчення перебігу строку, надані позивачем послуги з перевезення вантажу мали бути оплаченими Відповідачем у наступні строки:

- за актом прийому-передачі наданих транспортних послуг № 83 від 30.09.2019 року на суму 667 463, 40 грн. - не пізніше 06.11.2019 року;

- за актом прийому-передачі наданих транспортних послуг № 98 від 31.10.2019 року на суму 853 168,56 грн. - не пізніше 07.12.2019 року;

- за актом прийому-передачі наданих транспортних послуг № 110 від 30.11.2019 року на суму 761 324,28 грн. - не пізніше 11.01.2020 року;

- за актом прийому-передачі наданих транспортних послуг № 128 від 31.12,2019 року на суму 609 004,80 грн. - не пізніше 06.02.2020 року.

13 жовтня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русенькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63301251 щодо примусового виконання наказу, виданого 09 жовтня 2020 року Господарським судом Донецької області у справі № 904/754/20.

16 жовтня 2020 року на рахунок ТОВ "ЕКВ1ТА КЕПІТАЛ" від приватного виконавця Русенькою О.О. надійшло погашення заборгованості, що підтверджується копією виписки за банківським рахунком (а.с. 31-35), за наказом Господарського суду Донецької області у справі № 904/754/20 в сумі 2 528 325,46 грн. (основна заборгованість в розмірі 2 490 961,04 грн. та судовий збір в розмірі 37 364,42 грн.).

16 жовтня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русенькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63301251 щодо примусового виконання наказу, виданого 09 жовтня 2020 року Господарським судом Донецької області у справі № 904/754/20.

Отже, Відповідачем порушено строки виконання грошового зобов`язання відповідно до чого Позивач має повне та беззаперечне право на стягнення штрафних санкцій відповідно до умов Договору та компенсаційних виплат згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВАОМ.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі № 904/754/20, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року залишено без змін, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості за договором № 1246-ПУ-ПА про надання транспортних послуг від 01.01.2019 року у сумі 2 490 961,04 грн. задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" основний борг у сумі 2 490 961,04 грн. та судовий збір у сумі 37 364,42 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 07.10.2020 року.

Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як роз`яснено в абзацах 1 та 3 п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Щодо суми пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення” зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань " розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.1. Поговору у разі невиконання або неналежного виконання однією із Сторін своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.9. Поговору у разі порушення Замовником термінів оплати транспортних послуг з перевезення вантажу, які надані Перевізником за цим Договором і прийняті Замовником без зауважень. Замовник сплачує Перевізнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань за кожний день прострочення, але не більше 5 000,00 гри. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до ч.1ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом п. 7.9.договору сторони обмежили розмір пені зп порушення грошового зобовязання до 5 000,00грн.

Таким чином, сума пені за кожним актом приймання-передачі наданих транспортних послуг (№ 83 від 30.09.2019 року, № 98 від 31.10.2019 року, № 110 від 30.11.2019 року та № 128 від 31.12.2019 року), яка підлягає стягненню з відповідача складає 5 000,00 грн, загальна сума, що підлягає стягненню становить 20 000,00грн.

Враховуючи вищезазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенні у розмірі 20 000,00 грн., в частині стягнення 108 448,69 грн. слід відмовити.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за період з 07.11.2019 року по 15.10.2020 року у загальному розмірі 60 335,67 грн. та інфляційних втрат за тоже період у загальному розмірі 26 803,38 грн..

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 60 335,67 грн. та інфляційних втрат у розмірі 26 803,38 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо повернення судового збору.

У позовній заяві позивач просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 931,11 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір в сумі 1 931,11 грн. може бути повернуто із державного бюджету за заявою сторони, що його сплатила на підставі ухвали суду.

Щодо судового збору.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в сумі 1 607,09 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІТА КЕПІТАЛ" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, кім. 511, код ЄДРПОУ 39866503) пеню у розмірі 20 000,00 грн., 3% річних у розмірі 60 335,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 26 803,38 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 607,09 грн..

В частині позовних вимог у стягненні пені у розмірі 108 448,69 грн. - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 20.01.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік