Ухвала суду № 94255780, 18.01.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/373/21

провадження № 2-з/361/15/21

18.01.2021

У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Санамян Ольги Олегівни про забезпечення позову,

установив:

У січні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, представник позивача адвокат Санамян О.О. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №63983302, відкритого на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 19626,07 грн., 1962,61 грн. – основної винагороди приватного виконавця, 669,00 грн. – розміру мінімальних витрат приватного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №63637, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05 жовтня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми заборгованості в розмірі 19126,07 грн. за кредитним договором VC 42620 від 28.03.2014 р.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що 23.12.2020 р. приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63983302 на підставі виконавчого напису №63637 від 05.10.2020 р., виданого приватним нотаріусом про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 19 626 грн. 07 коп. Також приватним виконавцем Мельником Ю.А. були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1962,61 грн. та про розмір мінімальних витрати виконавчого провадження від 23.12.2020 р.

Як виявилось вході ознайомлення із матеріалами ВП, зазначена заборгованість виникла за кредитним договором №VC 42620 від 28.03.2014 р., який був укладений між ПАТ «Універсал Банк» (ідентифікаційний код - 21133352) та позивачем (боржник за виконавчим провадженням).

Так, в результаті відкриття виконавчого провадження, винесення відповідних постанов та здійснення інших дій приватним виконавцем, позивачу було відмовлено в одному із Сервісних центрів МВС перереєструвати належний їй автомобільний транспорт. А отже, в подальшому є великий ризик того, що на це майно буде накладено арешт та в подальшому воно буде оголошено в розшук, вилучено та реалізовано в рахунок погашення боргу перед відповідачем. Не виключається також і подальше накладення арештів на банківські рахунки позивача. Агресивна політика приватних виконавців по відношенню до боржників іноді переходить всі дозволені межі. А тому, немає точної впевненості, що приватний виконавець буде чекати на ухвалення рішення, тим паче, виконавчі дії можуть бути зупинені у даному випадку, лише на підставі ухвали суду. У протилежному випадку, виконавець має право здійснювати будь які виконавчі дії, до переліку яких входить арешт майна боржника, його розшук, його реалізація, арешт на банківські рахунки, тощо.

При цьому, вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, оскільки у разі задоволення позовних вимог вона потребуватиме значних зусиль та витрат для їх поновлення.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Санамян Ольги Олегівни про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №63983302, відкритого на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 19626,07 грн., 1962,61 грн. – основної винагороди приватного виконавця, 669,00 грн. – розміру мінімальних витрат приватного виконавця.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14 оф.301.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6 оф.16.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський