Ухвала суду № 94254603, 20.01.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/13728/19

Провадження № 2/201/280/2021

У Х В А Л А

про скасування ухвали про призначення експертизи

та поновлення провадження у цивільній справі

20 січня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И Л А:

З 12.12.2019р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої було доручено Державному експертному закладу «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

На вирішення експерту були поставлені три питання.

Під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці, 20.09.2020р. до суду надійшло клопотання судового експерта Бондаренко Г.П. № 19/104-10/2/266, в якому він зазначив, що питання № 2, 3, поставлені в ухвалі суду від 22.07.2020р. виходять за межі спеціальних знань судового експерта автотоварознавця, а перше питання слід викласти в запропонованій експертом редакції.

Крім того, експерт просив надати для огляду і проведення дослідження в повному обсязі КТЗ - «TOYOTA Prius», державний номер НОМЕР_1 , сплатити вартість проведення авто-товарознавчої експертизи та інш. (а.с.№ 83).

Представником відповідача були подані пояснення, в яких з урахуванням вимог експерта, що вказані в клопотанні № 19/104-10/2/266, уточнене питання, яке підлягає вирішенню під час проведення експертизи, зазначено, що проведенню підлягає авто-товарознавча експертиза а також заявлено клопотання про витребування у власника КТЗ – УПП в Дніпропетровській області предмету дослідження для проведення експертизи. Крім того, представником відповідача надана копія квитанції про оплату вартості експертизи.

01.10.2020р. та 09.11.2020р. повторно, власникові автомобіля УПП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення про необхідність надання для дослідження експерту КТЗ ( копія листа суду отримана 02.12.2020р.), проте відповіді до суду не надійшло.

03.12.2020р. судовим експертом надіслано повідомлення про неможливість проведення судового експертизи.

Відповідно до положень частин 5, 6, 7 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи, що судовим експертом Державного експертного закладу «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» надано повідомлення, що питання № 1 ухвали суду від 02.07.2020р. слід викласти в іншій редакції, а питання № 2, 3 виходять за межі спеціальних знань судового експерта автотоварознавця, а також приймаючи до уваги, що відповідь на лист суду щодо надання КТЗ для огляду не надійшла від власника автомобіля, вважаю необхідним скасувати ухвалу суду від 02.07.2020р. про призначення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що даною ухвалою скасовано ухвалу суду від 02.07.2020р. про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, вважаю необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 103, 104, 107, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2020р. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - скасувати.

Поновити провадження у цивільній справі № 201/13728/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити проведення судового засідання на 16год. 00хв. 17 лютого 2021р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.